Решение по делу № 33-11175/2024 от 26.06.2024

УИД 61RS0003-01-2023-006549-26

Судья Войнов А.В. № 2-1524/2024 (1-я инст.)

№ 33-11175/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галастяна Сусана Рафаэловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо АО ГСК «Югория», Терещенко Вячеслав Владимирович о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, в лице АО ГСК «Югория» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Галастян С.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 150 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 39 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2023 в результате ДТП, возникшего по вине водителя Трещенко В.В., управлявшего автомобилем Рено Меган гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пассажиру данного автомобиля Галастяну С.Р. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Терещенко В.В. застрахована не была

31.10.2023г. в РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью пассажира Галастяна С.Р., с приложением всех необходимых документов.

Заявление об осуществлении компенсационной выплаты направлено для урегулирования убытка в АО «ГСК «Югория», которое по результатам его рассмотрения пришло к выводу о том, что не располагает возможностью произвести выплату ввиду отсутствия необходимых документов, и необходимости предоставлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении зела об административном правонарушении (с приложениями при их наличии).

Не согласившись с позицией АО «ГСК «Югория», истцом в адрес РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств. Претензия получена адресатом 05.12.2023. Ответ на претензию не поступил; компенсационная выплата, а также выплата неустойки не произведены.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терещенко В.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2024 вышеуказанные исковые требования Галастяна С.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе РСА в лице АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит решение суда изменить, снизив размера взысканных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указывая на фактические обстоятельства дела, заявитель жалобы указывает, что в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, истцом не были предоставлены все необходимые документы для производства компенсационной выплаты, при том, что истцу было сообщено о необходимости предоставления полного пакета документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести выплату. Судом не принято во внимание, что в данном случае исключительно действия истца создали объективную невозможность для исполнения обязанностей по осуществлению ответчиком компенсационной выплаты. Таким образом, судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности осуществления истцу компенсационной выплаты в связи с непредоставлением полного пакета документов, вывод суда первой инстанции о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является неправомерным.

Заявитель жалобы также обращает внимание на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и штрафа, в связи с чем они подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на необходимость применения ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о действии моратория в части возможности начисления неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких существенных нарушений судом при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2023 водитель Терещенко В.В., управляя автомобилем Рено Меган ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с пассажиром Галастяном С.Р. на участке автодороги ст. Егорлыкская – х. Кавалерский Егорлыкского района Ростовской области допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим съездом в левый кювет.

Указанные обстоятельства установлены на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Егорлыского судебного района Ростовской области от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым водитель Терещенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП Галастян С.Р. получил телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Егорлыкском районе.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «Центральная районная больница» в Егорлыкском районе, Галастяну С.Р. поставлен диагноз: Т06.8 Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением к.о. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением к.о. Произведено оперативное вмешательство - 09.10.23 скелетное вытяжение. Множественные ушибы мягких тканей туловища, конечностей.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Галастяна С.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; б) закрытая травма конечностей: перелом верхней трети правой плечевой кости, перелом нижней трети левой бедренной кости. Указанные повреждения - результат контактного действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок 27.09.2023 года при дорожно-транспортном происшествии. Комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму квалифицируется как причинившие тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – водителя Терещенко В.В. застрахована не была.

31.10.2023 в РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью пассажира Галастяна С.Р. с приложением следующих документов: нотариально заверенная копия паспорта Галастяна С.Р., заверенная копия определения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.09.2023, заверенные копии выписных эпикризов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты направлено для урегулирования убытка в АО «ГСК «Югория».

Между тем, АО «ГСК «Югория» пришло к выводу о невозможности произвести выплату ввиду отсутствия необходимых документов, а именно не предоставлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении зела об административном правонарушении (с приложениями при их наличии) (решение по заявлению об осуществлении компенсационной выплаты: убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исх. от 15.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Не согласившись с принятым решением, 27.11.2023 Галастяном С.Р. в адрес РСА направлена претензия с требованием незамедлительно исполнить его законное требование на получение компенсационной выплаты, полученная адресатом 05.12.2023, которая письмом АО «ГСК «Югория» от 18.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 4, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом был представлен достаточный перечень документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, в то время как РСА не исполнила обязанность по ее осуществлению, в связи с чем, согласившись с расчетом размера компенсационной выплаты, представленным истцом, и соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 150 000 руб.

Принимая во внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 21.12.2000 №263-О, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требования Галастяна С.Р. об осуществлении компенсационной выплаты в полном размере ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 23.11.2023 по 18.12.2023 в размере 39 000 руб., исходя из расчета 150 000 руб. х 26 (количество дней просрочки) х 1%, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона, в размере 50% от суммы компенсационной выплаты – 150 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. * 50% = 75 000 руб., не усмотрев при этом оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, не представившего какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 980 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Порядок осуществления компенсационных выплат установлен ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данной ситуации, достаточным перечнем документов для осуществления компенсационной выплаты являлись: заявление, заверенная в установленном порядке копия паспорта, копия медицинского документа, подтверждающего полученные телесные повреждения, копия судебного или иного правоохранительного органа о возбуждении или об отказе в возбуждении дела.

Судебная коллегия отмечает, что целью предоставления, в частности, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, является подтверждение наступления факта ДТП и, как следствие, страхового случая.

Как обоснованно указано судом, истцом в адрес ответчика направлено определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району №61 ОВ 2314300022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Факт ДТП зарегистрирован в КУСП № 1692 от 27.09.2023г., что также нашло свое отражение в определении инспектора ИАЗ ГИБДД.

Таким образом, из содержания определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району от 28.09.2023 №61 ОВ 2314300022 прямо видно, что 27.09.2023 произошло ДТП с участием водителя Терещенко В.В. и пассажира Галастяна С.Р., которым получены телесные повреждения.

Вместе с тем, РСА не обосновал, какие препятствия в осуществлении компенсационной выплаты вызваны отсутствием документов следственных и (или) судебных органов, при том, что потерпевшим приобщен документ, составленный должностным лицом отдела полиции, где были указаны обстоятельства ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. 3.10. Правил ОСАГО предусматривают равноценную возможность заявителя по предоставлению как определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть после совершения всех проверочных мероприятий.

Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным истцом документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, связанных с определением характера причиненного истцу вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, определения размера вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель доводов о несогласии с представленным истцом расчетом компенсационной выплаты не приводит, то есть не оспаривает объем причиненных истцу телесных повреждений, а выражает лишь несогласие относительно возможности осуществления компенсационной выплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в выплате, формальный подход к рассмотрению заявления Галастяна С.Р., имеющего право на компенсационную выплату в связи с полученными телесными повреждениями.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ к действиям Галастяна С.Р., заключающиеся в намеренном и целенаправленном уклонении от предоставления документов, необходимых для принятия решения о наличии страхового случая, также подлежат отклонению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал недобросовестно либо противоправно, как следует из материалов дела, истец представил все документы, которые у него были, для осуществления в его пользу компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, являются несостоятельными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 16.1 и 19 Закона об ОСАГО, согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

При этом факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы (39 000 руб.), а равно снижения размера взысканного штрафа, как о том просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, по делу не имеется. При определении размера неустойки суд фактически учитывал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом в пользу истца сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

С доводами апеллянта о необходимости снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона и снижению также не подлежит.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА входит в круг лиц, на которые распространяются последствия моратория на банкротство, в связи с чем начисление неустойки в отношении РСА в период с 01.04.2022 нельзя признать правильным, судебная коллегия отклоняет.

Период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 длился с 01.04.2022 по 01.10.2022 (то есть в течение 6 месяцев с даты официального опубликования, как указано в п. 3 данного постановления).

Между тем, обязанность по компенсационной выплате в размере 150 000 руб., взысканной с ответчика решением суда по настоящему делу, и за неисполнение которой судом взыскана неустойка в размере 39 000 руб., возникла после окончания моратория, соответственно, мораторий на начисление неустойки не мог быть учтен судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, в лице ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2024.