Решение по делу № 2-1338/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1338/2020

12 октября 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего Долгиревой Т.С.,

при секретаре Шульга К.С.,

с участием истца Мочалова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Павла Игоревича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов П.И. обратился с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в размере 321 411 руб.

В обоснование иска указал, что 23.08.2019 в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, дистанционным способом приобрел ноутбук стоимостью 111 990 руб. Стоимость товара оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2019. 25.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано. Продавец отказался принять претензию, поэтому 27.08.2019 истец направил претензию по почте, которая получена продавцом 09.09.2019. Истец прибыл в салон магазина по приглашению от 13.09.2019, где ему вновь было отказано в удовлетворении его требований. Отказ мотивирован тем, что товар прибыл в соответствии с заказом и предложено забрать товар. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.12.2019 требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционная жалоба истца в части размера штрафа была также удовлетворена. Денежные средства поступили на счет истца 03.07.2020. Учитывая изложенное, полагает, что за период с 20.09.2019 по 02.07.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Мочалов П.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно представленным возражениям просит снизать размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 истец заказал в салоне магазина ответчика товар – ноутбук NB MSI GL73 8SDK-098RU, заплатив 111 990 руб.

27.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар на банковские реквизиты, указанные в приложении к заявлению. Письмо получено ответчиком 09.09.2019.

В письме от 13.09.2019 ответчик приглашал истца в салон магазина для оформления необходимых документов для возврата товара.

Товар не был передан покупателю.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.12.2019 иск Мочалова П.И. удовлетворен.

Принят отказ Мочалова П.И. от товара ноутбук NВ MSI GL73 8SDK098RU, стоимостью 111 990 руб.

С ООО «МВМ» в пользу Мочалова П.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2019, в размере 111 990 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб. Всего взыскано 123490 руб. С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 739 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.04.2020 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.12.2019 изменено в части размера штрафа и принято по делу новое решение, которым иск Мочалова П.И. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продаж, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворен.     Принят отказ Мочалова П.И. от товара ноутбук NВ МSI GL 73 8SDK-098RU, стоимостью 111 990 руб. С ООО «МВМ» в пользу Мочалова П.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2019, в размере 111 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 56 245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскано 174735 руб. С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 739 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Согласно материалам дела взысканные с ответчика денежные средства перечислены истцу 03.07.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на период с 20.09.2019 по 02.07.2020 обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 411 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, период заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсируют потери истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей (80 000*50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мочалова Павла Игоревича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мочалова Павла Игоревича неустойку за период с 20.09.2019 по 02.07.2020 в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40000 руб., всего взыскать 120 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать ООО «МВМ» в доход бюджета госпошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2020 года.