Решение по делу № 2-1817/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1817/2020

34RS0002-01-2020-002474-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие представителя истца Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Волгоградская региональная общественная организация «Народный контроль» обратилась в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО Строительная компания «Пересвет-Юг» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор №-Б1-346-Р участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года и в сентябре 2019 года передать объект долевого строительства, а именно <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>А (жилой <адрес>). Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме в размере 2137 500 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Просит суд, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 074 рубля в пользу ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя по 25 % в пользу ФИО1, ФИО2 от взысканной суммы и 50% в пользу ВРОО «Народный контроль».

В судебное заседание представитель истца Волгоградская региональная общественная организация «Народный контроль», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, указал также, что с момента начала строительства объекта произошли существенные изменения законодательства, повлекшие значительное увеличение затрат на его возведение, отметил, что истцом не доказано несение нравственных или физических страданий, также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и факт возникновения морального вреда, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения по делу.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО Строительная компания «Пересвет-Юг» заключен договор №-Б1-346-Р участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года и в сентябре 2019 года передать объект долевого строительства, а именно <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>А (жилой <адрес>).

Условия договора в части оплаты со стороны ФИО1, ФИО2 выполнены в полном объеме, однако недвижимость в установленный договором срок передана не была.

Стоимость объекта недвижимости составляет 2137 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Пересвет-Юг» изменил наименование организации на ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку в пользу ФИО1, ФИО2 за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2137500х27х2х1/300х7%) = 26932 рубля 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2137500х49х2х1/300х6.5%) = 45386 рублей 25 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2137500х56х2х1/300х6.25%) = 49875 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2137500х21х2х1/300х6%) = 17955 рублей, а всего 140148 рублей 75 копеек.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в нем применена неверная ставка рефинансирования. Истец применил ставку рефинансирования действующую по периодам, а не на день фактического исполнения обязательств. На день исполнения обязательств ставка рефинансирования составила 6%, таким образом неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 130815 рублей (2137500*153*2*1/300*6%).

Учитывая, что объект недвижимости приобретен в совместную собственность, то подлежащая взысканию неустойка в пользу ФИО1, ФИО2 составляет по 65407,50 рублей. (130815 рублей /2)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленные истцом к взысканию сумма неустойки по 70 074 рубля в пользу ФИО1, ФИО2, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей в пользу каждого.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку Постановление № принято Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заявленного истцом ко взысканию неустойки спорного периода, кроме того, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и судебных расходов, определены в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцам недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере (20000+20000+3000+3000)/2 = 23 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что с иском в суд обратилась ВРОО «Народный контроль», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, то 50% от взыскиваемого судом штрафа с ответчика следует перечислить на расчетный счет ВРОО «Народный контроль» в сумме (23000 рублей/2) 11500 рублей, согласно условиям договора и по 25% в пользу ФИО1 и ФИО2, в сумме (11500 рублей/2) = 5750 рублей каждому.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец ВРОО «Народный контроль», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-Б1-346-Р от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-Б1-346-Р от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» 50% суммы взыскиваемого штрафа в размере 11500 рублей.

В остальной части исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина