Решение по делу № 8Г-643/2021 - (8Г-23337/2020) [88-5045/2021] от 22.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5045/2021

(8г-643/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0001-01-2020-000482-30 по иску Литвинского Владимира Николаевича к Кувшинову Борису Владимировичу, Коршунову Алексею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Кувшинова Бориса Владимировича в лице представителя Машинистовой Екатерины Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинский В.Н. обратился в суд с иском к Кувшинову Б.В., Коршунову А. В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в заем Кувшинову Б.В. 100000 рублей под 48 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. ФИО6 сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты на сумму займа не уплачивает.

Согласно расчету процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4000*7=28000) составляет 28000 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа в случае неуплаты процентов в указанный срок, за каждый день просрочки взимается штраф в размере 500 рублей до дня погашения процентов, что составляет 13716500 руб., однако истец добровольно снижает указанную сумму до суммы основного долга 100000 руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и суммы процентов в день окончания договора тело займа и проценты по нему образуют новую сумму займа и предоставляются заемщику в рамках нового договора займа под 96% годовых.

Согласно расчету процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128000*8% в месяц* 35 месяцев=358000) составляет 358000 руб.

Коршунов А.В. тем же договором поручился за исполнение условий договора Кувшиновым Б.В., что подтверждается содержанием договора займа.

Ответчик произвел ряд платежей истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего 60000 руб. Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства подлежат зачету в счет процентов за пользование суммой займа, предоставленной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент поступления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., общая сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составила, согласно расчету в исковом заявлении 130400 руб., таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа подлежит уменьшению на 60000 руб. и составит 386000 - 60000=326000руб.

Согласно объяснениям ответчика и представленным им письменным доказательствам, в 2017 - 2019 году им производились платежи в счет погашения долга. Поскольку должником производилась оплата не основного долга, а процентов за пользование суммой, то погашение процентов свидетельствует о признании долга ответчиком. Периодические платежи ответчика в 2017-2019 годах в погашение процентов за пользование займа являлись действиями, прерывающими течение срока исковой давности, в связи с чем срок не является пропущенным.

Истец просил взыскать солидарно с Кувшинова Бориса Владимировича, Коршунова Алексея Вячеславовича в пользу Литвинского Владимира Николаевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326000 руб., проценты за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., всего 526000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Литвинского Владимира Николаевича к Кувшинову Борису Владимировичу, Коршунову Алексею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Кувшинова Бориса Владимировича и Коршунова Алексея Вячеславовича в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410600 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 100000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253600 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания задолженности с Коршунова Алексея Вячеславовича и Кувшинова Бориса Владимировича отменено, принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинского Владимира Николаевича о солидарном взыскании долга по договору займа с поручителя Коршунова Алексея Вячеславовича отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кувшинов Борис Владимирович в лице представителя Машинистовой Екатерины Валерьевны просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. в части взыскания задолженности с Кувшинова Бориса Владимировича, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что условие, содержащееся в пункте 3 договора займа нельзя рассматривать в качестве соглашения о новации. Стороны включили в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о новации несуществующего обязательства. Считает, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности истек 16 декабря 2019 г. По мнению заявителя, возложение на заемщика исполнения по первоначальному обязательству и по новому обязательству является недопустимым. Судами неправильно применены нормы материального права о сроках исполнения обязательства, не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении №16-КГ17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие согласованного сторонами соглашения о новации обязательств, проценты за пользование займом после истечения срока действия договора рассчитываются по ст. 395 ГК РФ.

Литвинский Владимир Николаевич представил возражения на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Поскольку кассационная жалоба подана на апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, подлежат проверке судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Литвинским Владимиром Николаевичем (займодавец) и Кувшиновым Борисом Владимировичем(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 100000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых (4% в месяц).

Согласно условиям договора, выплата процентов ежемесячно в день заключения договора (п. 1); в случае неуплаты процентов в указанный срок, допускается один день просрочки. За каждый день просрочки взимается штраф в размере 500 рублей до дня погашения процентов (п. 2). В случае невозврата суммы займа и суммы процентов в день окончания договора тело займа и проценты по нему образуют новую сумму займа и предоставляются заемщику в рамках нового договора займа под 96% годовых (8% в месяц) на следующих условиях: дата заключения нового договора является ДД.ММ.ГГГГ, договор является бессрочным до полного возврата тела займа с процентами (п. 3). Поручителем исполнения условий договора является ФИО4, он же перечисляет проценты по займу 16 числа ежемесячно на банковскую карту Литвинского В.Н. (примечание к договору). Договор подписан заемщиком Кувшиновым Б.В., поручителем Коршуновым А.В.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 166,170, 807, 309, 310, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были переданы денежные средства ответчику на условиях, содержащихся в договоре; а заемщиком, в свою очередь, не были исполнены обязательства полностью, образовалась задолженность, подлежащая взысканию, в том числе задолженность по основному долгу 100000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253600 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

При этом, доводы ответчика о применении срока исковой давности были отклонены, поскольку договор считался пролонгированным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с поручителя Коршунова А.В., с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске к Коршунову А.В., в связи с пропуском срока предъявления требований к поручителю и прекращения поручительства. В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Давая толкование условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, оценив условия договора новации на предмет их соответствия требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о незаключенности нового договора займа и указал, что между сторонами договора образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа состоит не только из сумм задолженностей по договору займа, но и включает в себя начисленные по договору займа проценты. При этом на всю сумму заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в течение срока договора новации.

Ссылаясь на положения статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи (ст. 421 ГК РФ), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о безденежности договора займа, о нарушении порядка погашения обязательств, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт получения денежных средств подтверждается текстом договора займа, который был подписан Кувшиновым Б.В.; что предметом спора является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который является новацией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и который является бессрочным.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию судов правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Установив факт заключения договора займа и наличие задолженности по договору займа, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а также о недопустимости возложения на ответчика обязательств по первоначальному договору и по новому договору, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.

Данные доводы, связанные с иным толкованием норм материального права, а также с несогласием с выводами суда по установленным обстоятельствам, иной оценкой представленных доказательств, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшинова Бориса Владимировича в лице представителя Машинистовой Екатерины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова