Решение по делу № 33-510/2022 (33-10040/2021;) от 13.12.2021

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-510/2022

Дело № 2-2482/2021

58RS0008-01-2020-001703-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекшина В.В, к Шустрову А.И., Шустровой С.В., Шустрову И.А, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мекшина В.В, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца
Мекшина В.В., его представителя Землякова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шустрова И.А. - Леонтьева А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мекшин В.В. обратился в суд с иском к Шустрову А.И., Шустровой С.В., Шустрову И.А., Мекшиной А.В., Путютиной О.Г., Родионовой О.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Требования обоснованы тем, что Мекшин В.В. приходился сыном
ФИО4, умершего <дата>, одновременно с этим истец является наследником умершего по завещанию от 16 января 2012 года и по закону.

На момент смерти ФИО4 последнему принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доли, истцу Мекшину В.В. 1/4 доли, Родионовой О.В. (дочери ФИО4) 1/4 доли на отдельно стоящий жилой одноквартирный дом (с гаражом, бассейном, с машинным отделением, крытой площадкой) и земельный участок (АН-37) площадью 871,57 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

21 июня 2017 года ФИО4, действуя от своего имени лично и на основании доверенностей от имени Мекшина В.В. и Родионовой О.В., по договору купли-продажи продал принадлежащее им вышеуказанное имущество
Шустрову А.И., Шустровой (до брака Чередниченко) С.В., Шустрову И.А.

По условиям договора стоимость имущества определена сторонами в размере 466 000 евро, которые подлежали выплате в следующем порядке:

1) сумму в размере двести девяносто шесть тысяч евро (296 000,00 €) продавцы по признанию ФИО4 получили от покупателей в следующей форме:

- сумма 13 980,00 евро, эквивалент трем процентам от договорной цены, относится на покупателей для последующего зачисления на счет налоговой службы Испании для оплаты налога на доходы физических лиц (оплата за продавцов в связи с заключаемой куплей-продажей),

- сумма 32 020,00 евро оплачивается 19 июня 2017 года наличными, снятыми со счета, открытого на имя покупателей в банке АО «Банкия»,

- сумма 250 000,00 евро путем передачи трех банковских чеков, выписанных Банком А.О. «Банко Маре Нострум», текущей датой на три разные суммы
70 500,00 евро, 119 000,00 евро и 60 500,00 евро, первый в пользу банка
А.О. «Банкия» для погашения ипотеки, зарегистрированной в обременениях, и два других на имя ФИО4, сумма вышеназванных чеков снимается со счета;

2) сумма в размере сто семьдесят тысяч евро (170 000 €) рассрочивается на максимальный срок в пятнадцать дней, срок, который отводится для заключения договоров купли-продажи недвижимости, расположенной в их стране происхождения (Россия), в которых они, здесь присутствующие покупатели, продадут здесь присутствующему продавцу за вышеназванную сумму, дав расписку о получении данной суммы когда произойдет вышеупомянутая купля-продажа, и в получении которой они будут свидетельствовать, где это будет необходимо.

Истец ни от покупателей, ни от отца ФИО4 денежные средства в счет стоимости своей доли в праве собственности на недвижимость не получил.

Как следует из условий контракта ФИО4 признано получение от покупателей Шустрова А.И., Шустровой С.В., Шустрова И.А. денежной суммы в размере 296 000 евро. Оставшаяся денежная сумма в размере 170 000 евро является долговым обязательством покупателей по оплате стоимости недвижимого имущества перед его продавцами: ФИО4, Мекшиным В.В., Родионовой О.В.

Из указанной суммы истцу причитается 1/4 часть - 42 500 евро, ФИО4 1/2 часть - 85 000 евро. В связи со смертью последнего имущественное требование указанной суммы перешло его наследникам - истцу Мекшину В.В. (сыну), дочерям Родионовой О.В. и Мекшиной А.В., жене Путютиной О.Г., в равных долях по
1/4 каждому.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Шустрова А.И., Шустровой С.В., Шустрова И.А. в свою пользу денежные средства в размере 63 750 евро (42 500 + 21 250).

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 августа 2020 года исковые требования Мекшина В.В. к Шустрову А.И., Шустровой С.В., Шустрову И.А. о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 августа 2020 года выделенное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа
2021 года исковые требования Мекшина В.В. к Шустрову А.И., Шустровой С.В., Шустрову И.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мекшин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, однако выводы эксперта сделаны без соблюдения методик.

В возражениях на апелляционную жалобу Шустров И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мекшину В.В. на основании договора купли-продажи, заверенного нотариусом ФИО2 26 сентября 2008 года, принадлежала 1/4 доли в праве на жилой одноквартирный дом с гаражом, бассейном, с машинным отделением, крытой площадкой, и земельный участок (АН-37) площадью 871,57 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 в этом же имуществе принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Родионовой О.В. - 1/4 доли.

23 сентября 2008 года Мекшин В.В. выдал отцу ФИО4 генеральную доверенность № 420, которой уполномочил его, в том числе, управлять любым имуществом, осуществлять платежи и взимать плату. Приобретать и отчуждать по договору купли-продажи или другому виду права собственности все виды имуществ и прав; делить их даже таким образом, как это устанавливает ст. 396 Гражданского кодекса, осуществлять отделения, добавления, объединения, заявления о строительных работах и описывать остальные виды работ. Давать и брать деньги в долг, даже у ипотечного банка Испании. Учреждать, изменять, расширять, уменьшать, продлевать и аннулировать ипотеки и другие обременения, устанавливая на свое усмотрение условия, проценты и сроки. Выписывать принимать, гарантировать, индоссировать, продавать и опротестовывать векселя и другие денежные документы. Открывать, продлевать и закрывать текущие кредиты и сберегательные счета, в банке Испании, в других банках или в любой организации; снимать с них или уже с открытых счетов необходимые суммы, совершая столько действий, сколько позволяет законодательство и банковская практика.

В выданной истцом доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает своего отца ФИО4 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего ему (истцу) имущества.

21 июня 2017 года ФИО4, действуя от своего имени лично, и на основании доверенности от 23 сентября 2008 года, удостоверенной консульством Испании в Москве, от имени истца Мекшина В.В. и от имени Родионовой О.В. по договору купли-продажи (контракта) продал гражданам РФ Шустрову А.И., Шустровой (Чередниченко) С.В. и Шустрову И.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи (контракта) от 21 июня 2017 года продажная стоимость находящегося в Королевстве Испания недвижимого имущества (дома и земельного участка) составляет 466 000 евро.

Из условий данного договора также следует, что сумма в размере 296 000 евро продавцы по признанию ФИО4 от покупателей получили. Сумма в размере 170 000 евро рассрочивается на максимальный срок в пятнадцать дней, срок, который отводится для заключения договоров купли-продажи недвижимости расположенной в их стране происхождения (Россия), в которых покупатели продадут продавцу за названную сумму, дав расписку о получении данной суммы после заключения договора купли-продажи.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ни от покупателей недвижимости Шустрова А.И., Шустровой С.В. и Шустрова И.А., ни от отца ФИО4 он денежные средства в счет стоимости своей доли в праве собственности на недвижимость не получил.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер <дата>.

Согласно бланку для совершения нотариальных действий (официальный перевод с испанского языка осуществил присяжный переводчик русского языка № 47 ФИО3, ФИО4 получил денежную сумму в размере 170 000 евро от ФИО1, выступающего от семьи Шустровых, покупателей жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» от 30 июня 2021 года, подпись от имени ФИО4 на документе, составленном на испанском языке в г. Торревьеха (Torrevieja) 21 июня 2017 года (a 21 de junio 2017) выполнена ФИО4.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» от 30 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,
59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, принимая во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, 09 февраля 2022 года судебной коллегией вынесено определение о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 28 марта 2022 года № 1450/4-2, следует, что подпись от имени ФИО4 изображение которой находится в копии документа, составленного на испанском языке в г. Торревьеха (Torrevieja) 21 июня 2017 года (a 21 de junio 2017) подписанный ФИО4 (VIKTOR MEKSHIN) и ФИО1 (ALEXEI ROJNOV) в графе «VIKTOR MEKSHIN» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется. Экспертом дан категорический ответ при достаточности и пригодности представленных образцов подписи и почерка.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в
ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и
1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1
ст. 1175 ГК РФ)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено ч. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом причитающейся ему по договору и по наследству после смерти ФИО4 доли, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчиков выполнены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4
ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 33 184 рубля.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 184 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией по ходатайству истца Мекшина В.В. была назначена повторная почерковедческой экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заявления об оплате расходов на проведение экспертизы от 28 марта
2022 года следует, что сумма затрат на проведение экспертного исследования составила 14 149 рублей, которые сторонами оплачены не были.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению повторной почерковедческой экспертизы в размере
14 149 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мекшина В.В.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мекшина В.В, к Шустрову А.И., Шустровой С.В., Шустрову И.А, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шустрова А.И., Шустровой С.В., Шустрова И.А, в солидарном порядке в пользу Мекшина В.В, денежные средства в размере 63 750 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 184 рубля.

Взыскать с Шустрова А.И., Шустровой С.В., Шустрова И.А, в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению повторной почерковедческой экспертизы в размере 14 149 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи