Решение по делу № 2-615/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Горохова Д.К.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаненко Н. А. к Карапетяну А. В., Гальяну Г. Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста ? доли земельного участка с кадастровым номером № 1 534 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> земельный участок общей площадью 1 534 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, в районе д.Назарово, массив 17, кадастровый №, принадлежащий Карапетяну А. В., на праве собственности наложен арест и запрещено совершение сделок по отчуждению и распоряжению имуществом, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись<дата> за №; решением Заельцовского районного суда <адрес> от <дата> по делу № право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок признано за Казаненко Н.А.; <дата> на основании указанного решения Казаненко Н.А. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную долю ( вх. №); <дата> из Ведомственного центра телефонного обслуживания Росреестра по электронной почте получено письмо, в котором подтверждается вышеуказанные обстоятельства, сообщается о том, что Управлением Росреестра на основании части 37 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № – ФЗ « О государственной регистрации недвижимого имущества» будет вынуждено вынести решение о приостановлении государственной регистрации сроком 3 месяца; являясь собственником ? доли в праве собственности на указанный выше земельный участок Казаненко Н.А. не имеет возможности зарегистрировать право собственности в связи с ранее наложенными обременениями на земельный участок, что мнению истца нарушает ее права и законные интересы, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Манукян Н.С. и адвокат Горохов Д.К., действующий в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Карапетян А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчик Гальян Г.Н. и его представитель по доверенности Аракелян А.В. в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Центральный коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон: Карапеятна А.В., представителей конкурсного управляющего ООО «Центральный коммерческий банк», <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указанное положение не противоречит ГПК РФ, по вопросам рассмотрения и разрешения споров об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В рамках уголовного дела №, возбужденного 27.12.2013г. СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ постановлением Головинского районного суда <адрес> от <дата> для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего Гальяна Г.Н., заявившего гражданский иск по уголовному делу, наложен арест на недвижимое имущество в части запрета Карапетяну А.В., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрацию совершения сделок по отчуждению и распоряжению имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, в районе д.Назарово, массив 17, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись<дата> за № (л.д.74-75,63)

Приговором Тушинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от 10.01.2017г. Карапетян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет; на основании ст.73 УК РФ назначенное Карапетяну А.В. наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение пяти лет; заявленный потерпевшим Гальяном Г.Н. гражданский иск о взыскании с Карапетяна А.В. суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением – 11 713 025 руб., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска; арест, наложенный на недвижимое имущество обвиняемого Карапетяна А.В. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не снимать до рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшего Гальяна Г.Н.. (л.д.10-21).

Согласно выписке из ЕГРН и копии регистрационного дела (л.д.70-112) спорный земельный участок на основании договора купли-продажи №/ПИФ/01з-215н. от 09.06.2010г., заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Анализ.Финансы.» и Карапетяном А.В., в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010г., с момента государственной регистрации собственности Покупателя (Карапетяна А.В.) права собственности (регистрационная запись от 12.01.2011г.) находится в залоге (ипотеке) у ООО Центоркомбанка до момента исполнения Покупателем своих обязательств перед ООО Центоркомбанком по кредитному договору №-К от 02.12.2010г., заключенному между Карапетяном А.В. и ООО Центоркомбанком; по состоянию на 23.01.2018г. обременения в виде ипотеки не прекращены.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от 06.10.2016г. признан общим имуществом супругов Карапетяна А.В. и Казаненко Н.А., в том числе земельный участок под малоэтажное строительство плоащдью 1 534 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Назарово, массив 17, кадастровый №; признаны обязательства по кредитному договору №-К от 02.12.2010г. с ООО Центоркомбанком на сумму 1 837 189 руб. общим долгом Карапетяна А.В. и Казаненко Н.А. и распределены между ними сумма долга по ? доли за каждым без изменения стороны в обязательстве; произведен раздел указанного земельного участка, за Карапетяном А.В. и Казаненко Н.А. признано право собственности по ? доли за каждым (л.д.22-25).

В производстве Тушинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Гальян Г.Н. к Карапетяну А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которое на день рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено по существу (л.д.145,146).

Судом установлено, что собственником имущества на момент наложения ареста являлся Карапетян А.В., арест на спорный земельный участок наложен судом в ходе рассмотрения уголовного дела, при вынесении приговора суда арест сохранен.

Истец указывает, что являясь собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, не имеет возможности зарегистрировать право собственности в связи с ранее наложенными обременениями на данный земельный участок, заявляет требования об освобождении ? доли спорного земельного участка от ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда <адрес> от <дата>.

Между тем, постановлением Головинского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на спорный земельный участок в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего Гальяна Г.Н., заявившего гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который до настоящего времени не разрешен, материальный ущерб Гальяну Г.Н. не возмещен.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что необходимость принятых судом мер процессуального принуждения в виде ареста и запрета на совершение сделок по отчуждению и распоряжению спорным имуществом отпала.

При таких обстоятельствах, иск Казаненко Н.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казаненко Н. А. к Карапетяну А. В., Гальяну Г. Н. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.06.2018г.

Судья: