Решение по делу № 1-104/2024 от 11.06.2024

Дело № 1-104/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Добрянка Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Делиева А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО29,

подсудимого Галинова Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Григорьева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галинова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, неженатого, официально не трудоустроенного, имеющего основное образование, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Галинова Д.С., находящегося на четвертом этаже в левом крыле общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возник конфликт с ФИО12, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящейся там Свидетель №6, чем унизил её честь и достоинство. Находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, вызванного противоправным поведением ФИО12, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО12, у Галинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел Галинов Д.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО12, находясь в указанный период времени в указанном месте нанес ФИО12 множественные удары руками и ногами обутыми в обувь, в область жизненно-важных органов человека - по голове, туловищу и конечностям ФИО12, всего не менее 16-и, причинив потерпевшему сочетанную травму тела в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, и кровоподтеки на кистях.

Своими умышленными преступными действиями Галинов Д.С. причинил ФИО12 сочетанную травму тела, составляющую в совокупности: открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, очаговые и распространенные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные рвано-ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице, рваная рана на нижнем веке левого глаза, проникающая в мягкие ткани глазницы, с повреждением глазничной части лобной кости, кровоизлияния под конъюнктиву глаза; закрытую травму груди: переломы: II-VIII ребер справа по среднеключичной линии, X ребра справа по лопаточной линии, II-IX ребер слева по среднеключичной линии, полный поперечный перелом на границе рукоятка/тело грудины; ушибы легких. Данная травма вызвала отек и сдавление вещества головного мозга.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась причиной смерти пострадавшего ФИО12 на четвертом этаже в левом крыле общежития, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Галинова Д.С., ФИО12 причинены кровоподтеки на кистях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Галинов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что не признает вмененное ему количество ударов, нанесенных потерпевшему ФИО12, а также отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день инкриминируемого ему деяния. В последующем, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе досудебного производства по уголовному делу он добровольно дал явку с повинной, которую полностью подтверждает в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого Галинова Д.С. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО12 приходится ей родным братом, он проживал в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ей позвонил отец и сообщил, что они собираются ехать к ФИО12 в общежитие, сообщили, что там что-то произошло. По приезду в общежитие, она узнала о том, ФИО12 нашли в комнате мертвым с телесными повреждениями. При каких обстоятельствах умер брат, ей неизвестно. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти ее брата, а также взыскать с виновного лица причиненный ей моральный вред в размере 2 000 000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с погребением ФИО12 в размере 83 600 рублей. В результате преждевременной кончины брата она претерпела душевно-нравственные страдания, просила назначить лицу, виновному в смерти ее брата, максимально строгое наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 час. 30 мин. он выходил на общую кухню, слышал крики. По голосу он понял, что это были мужчины их было двое или больше, но что именно они кричали он разобрать не смог, крики, а также грохот чего-то металлического доносились с 4-го этажа. В этот же день, около 22.00 часов, он на общей кухне находился с Свидетель №2, которая проживает в 261 комнате общежития, шум и крики с 4 этажа не прекращались, они продолжались около одного часа, после чего прекратились. Кто находился на 4-м этаже ему неизвестно, сам он на 4-й этаж не спускался (том № 1 л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №2 в ходе досудебного производства по делу, сообщила аналогичные сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее в собственности имеется комната №, расположенная по адресу: <адрес> комната находится на четвертом этаже в левом крыле, она в ней не проживает. Также у нее имеется комната №, которая находится в соседнем подъезде по вышеуказанному адресу, в которой она проживает вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в общежитии, на четвертом этаже, где находится ее комната слышны крики, как будто кто-то дерется. Она позвонила Свидетель №4, чтобы узнать, что происходит. В ходе телефонного разговора, Свидетель №4 сообщила, что её в комнате нет, они ДД.ММ.ГГГГ съехали на время в съемную квартиру, так как сосед ФИО33 28 и ДД.ММ.ГГГГ вел себя неадекватно. После телефонного звонка она пошла в соседний подъезд до своей комнаты. На улице стояла машина сотрудников полиции и Росгвардии. Поднявшись на четвертый этаж к двери, ведущей в их крыло, она обнаружила, что дверь закрыта, никого не было, она попыталась открыть дверь своим ключом, но не смогла, за дверью было тихо. Она постучала, через дверь ей ответила Свидетель №6, по голосу она поняла, что Свидетель №6 пьяная, она грубила ей, вела себя по-хамски. Со слов Свидетель №6 она поняла, что сосед Валерий (Усталов) ушел и ключ сломал в двери, поэтому она не может открыть дверь. Когда она вышла на улицу, то у подъезда, стоял только автомобиль Росгвардии. У сотрудников она спросила, к кому они приезжали, ей ответили, что приезжали по вызову на четвертый этаж, где расположена её комната, но попасть в комнату не смогли. В этот же день около 22 час. 36 мин. она позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что шума больше с их этажа не слышно. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пошла в свою комнату, расположенную в соседнем подъезде вместе с Свидетель №4 Поднявшись на четвертый этаж, она своим ключом без каких-либо помех открыла дверь в их крыло. Когда они зашли, то в коридоре увидели много крови, был беспорядок, валялись какие-то вещи. Много крови было у двери в её комнату. Она увидела, что дверь в комнату Валерия (Усталова) немного приоткрыта, она подошла к его двери, постучала, но никто не вышел, она немного приоткрыла дверь и увидела Усталова Валерия, лежащего на полу, голова его была вся в крови, он был без признаков жизни. B комнату она не проходила, сразу ушла и вызвала сотрудников полиции (том № 1 л.д. 54-55, 215-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она вместе с матерью и ребенком проживают в комнате №, которая расположена по адресу: <адрес>, пер. Строителей 4/1, комната находится на четвертом этаже в левом крыле по вышеуказанному адресу. В соседней комнате, № проживает Свидетель №6 с детьми, в комнате № проживал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она ушла из общежития и находилась на съемной квартире в <адрес>. Квартиру пришлось снять в связи с тем, что накануне, сосед из комнаты № вел себя не адекватно, на всех кидался, грубил, вечером мешал всем отдыхать, в связи с чем пришлось вызвать сотрудников полиции. Сотрудники полиции не смогли к нему попасть, так как он закрылся в комнате и никому не открывал дверь. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда она вместе с соседкой, Свидетель №3 пришли в общежитие, то в прихожей увидели кровь, вещи были разбросанные, при этом дверь у соседа была приоткрыта. Постучав, они открыли дверь, и обнаружили, что сосед лежит на полу в крови, он не дышал. После этого они сразу же вышли в коридор и вызвали сотрудников полиции (том № 1 л.д. 57-59, 208-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> В комнате, напротив её комнаты проживает Галинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, после 18.00 часов, когда она готовила на кухне в их крыле, то видела что у Галинова Д.С. были гости – мужчина с бородой и его жена с ребенком. Молодые люди употребляли спиртное. В этот вечер, около 21.00 часа, когда она находилась у себя в комнате, к ней постучался Галинов Д.С., он был в состоянии алкогольного опьянения, спросил, кто включил духовку на кухне. Она сказала ему, что за собой все выключила, после этого Галинов Д.С. ушел. Когда минут через 15 она пришла на кухню проверить, все ли там выключено, время было примерно 21.30 мин., то находясь в коридоре услышала, что из соседнего крыла, где проживает Свидетель №6, доносятся звуки характерные для драки. При этом она слышала крики Свидетель №6: «Ты дрянь, тварь!» и шлепки, как будто ударяют каким-то предметом, одновременно с Свидетель №6 она слышала крики Галинова Д.С., он кричал на кого-то нецензурными словами и сопровождалось это сильными, громкими ударами. Их голоса – Свидетель №6 и Галинова Д.С. она точно ни с кем не путает, их хорошо знает. При этом оба они были очень агрессивны. Также она слышала третий мужской голос, ей не знакомый, который умолял прекратить его бить, говорил, что он все понял и больше не будет. По времени это продолжалось минут 10, после чего она ушла к себе в комнату. Немного побыв в комнате, она все таки решила выйти и вмешаться, но когда вышла, было уже тихо, слышно было как кто-то очень быстро спускается по лестнице. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов, когда она пошла на работу, то обратила внимание, что кроссовок Галинова Д.С. нет на месте, вероятно, он так и не приходил домой. (том № 1 л.д. 60-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он, будучи в алкогольном опьянении, пришел в комнату к Галинову Д.С., который проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Когда он пришел к Галинову Д.С., то тот находился в своей комнате вместе с женщиной по имени ФИО34), они о чем-то разговаривали, распивали спиртное. Он сразу лег спать и уснул. Когда около 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, то входная дверь была закрыта на ключ, в комнате никого не было. Около 13 часов Галинов Д.С. вернулся с ФИО8 (ФИО31) в общежитие, то они стали общаться, в ходе разговора Галинов Д.С. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, какой-то мужчина начал «лезть» на детей ФИО35), в связи с чем Галинов Д.С. побил мужчину. Он спросил у Галинова Д.С., убил ли он этого мужчину, тот ответил, что нет. Более никаких подробностей Галинов Д.С. не рассказывал. В этот же день он с Галиновым Д.С. уехали в баню к ФИО36. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение (том № л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает с мамой, Свидетель №6 и братом, ФИО15, которому 16 лет. По соседству с ними проживает ФИО37). Живет ФИО38) один, ругается сам с собой. У них есть сосед по имени Денис (Галинов), он хороший, общается с ним и с мамой, помогает им, никогда не ругается. В субботу он вместе с братом был в гостях у друга брата, мама тоже была в гостях. Когда они с братом вернулись домой и сидели в комнате, то сосед ФИО41 начал ругаться из-за того, что у брата в коридоре стояли кроссовки, а ФИО42 будто ждал гостей и ему помешали его кроссовки. В это время к ним пришел еще Денис (Галинов), и они вместе со ФИО44 ушли за его мамой. Когда мама, ФИО45 и Денис (Галинов) вернулись, они были в коридоре, ругались с ФИО40 громко кричали. Потом мама и ФИО46 зашли к нему в комнату, он слышал, что в коридоре Денис (Галинов) и ФИО39) еще ругались. Потом мама ему сказала одеваться, они все одели курточки и вышли из комнаты, прошли через коридор и ушли к Денису (Галинову) в комнату. Он когда шел по коридору по сторонам не смотрел, поэтому он не видел, что там было, ФИО43 тоже не видел. (том № 1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к ней в гости с ночевкой пришла Свидетель №6 вместе со своим сыном, Свидетель №8. ФИО8 в тот вечер ей ничего не рассказывала. Спустя некоторое время, Свидетель №6 позвонила ей и сообщила, что ее должны вызвать на допрос из-за драки, подробности Свидетель №6 не рассказывала (том № 1 л.д. 186-189).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила в полном объеме свои показания, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснив, что она проживает в комнате №, общежития, расположенного по адресу: <адрес> с двумя детьми – ФИО15 и Свидетель №8 У неё есть сосед ФИО1, который проживает на 4 этаже общежития в соседнем крыле. На протяжении последний нескольких дней, ФИО47 вел себя странно, неадекватно. ФИО52 подарил ФИО54 большой нож. По поведению ФИО55 она предположила, что он употребляет наркотики, так как спиртное он не пил. ДД.ММ.ГГГГ, она была в гостях у сестры, ФИО14 Примерно около 21.00 часа за ней к сестре пришел ФИО56 и сосед Галинов Д.С., которые рассказали, что дома ФИО48 ведет себя неадекватно, ходит с ножом по коридору общежития и кричит. Когда они пришли домой, около 21.00 часа, то сын ФИО57) рассказал ей, что в её отсутствие заходил ФИО49 и забрал свой нож, который до этого подарил сыну. В это время ФИО53 ходил по общему коридору, был неадекватен, в руках у него был тот самый нож, при этом он кричал, возмущался, что все ему не нравится в общежитии, не нравятся они – соседи и прочее. Когда они зашли в коридор и ФИО58 увидел ее, то стал оскорблять. Она сказала ему, что сейчас вызовет полицию, тогда он стал одевать верхнюю одежду, оделся, видимо хотел уйти, при этом продолжил высказывать в её адрес оскорбления. Тогда Галинов Д.С., который находился рядом в этот момент, заступился за неё и нанес удар ФИО50 кулаком в лицо. От удара ФИО51 упал на пол. В этот момент она и оба ее сына зашли в свою комнату, прикрыв дверь, на замок она дверь не запирала. После этого за дверью она только слышала звуки драки, криков кого-либо из мужчин она не помнит. В какой-то момент их дверь открылась, она так поняла, от ударов ФИО60 падал и упал на их дверь, она не вставала и не выходила из комнаты, так как им было очень страшно. Еще до начала драки, когда ФИО59) оскорблял её, у него в руках находился нож, она вцепилась в этот нож и вырвала у него его из рук, нож при этом находился в чехле черного цвета. Выхватив нож, она спрятала его в ванной комнате под ванной. То есть, когда Галинов ДС. начал наносить удары ФИО61, ножа у него в руках уже не было. Когда Валерий ФИО63 размахивал ножом, нож был в чехле, он его из чехла не доставал. Как ей показалось, он хотел достать нож из чехла, когда оскорблял её, и именно тогда она выхватила его из рук ФИО62). Драка между мужчинами продолжалась минут 10, как это было, она не видела, так как из комнаты не выходила. Когда все стихло, она сама вышла в коридор, дети оставались в комнате. Галинов Д.С. был тут же. В коридоре все было в крови, крови было очень много, ФИО64 лежал на полу в коридоре, он хрипел, еще подавал признаки жизни. Она быстро оделась, забрала детей и они ушли в комнату к Галинову Д.С. Пока они одевались, предполагает, что Галинов Д.С. перетащил ФИО65 в его комнату, так как когда они вышли с детьми в коридор, ФИО67 в коридоре не было. В комнате Галинова Д.С. они посидели около часа, попили пива. Скорую помощь ФИО66 они не вызывали. После этого они с Галиновым Д.С. и её младшим сыном собрались и уехали переночевать к Свидетель №10 (том № 1 л.д. 81-84).

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме в ходе проверки показания на месте. (№ 1 л.д. 177-185).

Свидетель ФИО68 в судебном заседании подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснив, что он проживает вместе с матерью Свидетель №6 и младшим братом Свидетель №8 в общежитии по адресу: <адрес> комната №. У них есть сосед, который проживал в комнате напротив по имени ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 подарил ему большой нож в чехле. Ему показалось это странным, но, чтобы не провоцировать с ним конфликт, он молча взял нож и положил его у себя в комнате. Также у них есть еще один сосед, который проживает в соседнем крыле, его зовут Галинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, он с братом, вернулись домой из гостей, мамы еще дома не было. Спустя некоторое время, к ним пришел сосед, ФИО70 который попросил его выйти. Когда он собирался, услышал, что открылась входная дверь в их крыло, после чего, сразу закрылась. Выйдя в коридор, он увидел, что ФИО71 выбросил его кроссовки за дверь, при этом пояснил, что к нему должны прийти гости, а его кроссовки мешались. При этом ФИО74 ходил и бормотал что-то, возмущался, он слышал такие фразы как: «я точно кого-нибудь убью», «я их порежу» и т.п. При этом, когда он вышел в коридор, ФИО73 потребовал, чтобы он вернул ему нож, который подарил ему ранее. Он вернул ФИО81 нож. Когда он выходил чтобы подобрать свои кроссовки, то увидел в тамбуре Галинова Д.С., который все видел, что произошло. Так как ФИО75 вел себя неадекватно, то он решил сходить за мамой. Закрыв брата в комнате, он с Галиновым Д.С. пошел за мамой. Спустя несколько минут он, вместе с Галиновым Д.С. и мамой вернулись домой. В это время ФИО76 находился у себя в комнате, не ругался. Спустя некоторое время, ФИО84 стал выкидывать свои вещи из комнаты в коридор. ФИО78 вышел из своей комнаты, в руках у него был тот самый нож, который до этого он ему вернул, нож был в чехле. ФИО85 стал доставать нож из чехла, при этом говорил в их адрес, что он их порежет. В этот момент мама выхватила у него из рук нож и куда-то унесла и спрятала. После этого, ФИО86 не успокаивался, продолжал кричать, оскорблял его мать. Тогда Галинов Д.С. нанёс ФИО79 удар кулаком по голове. От удара ФИО77 упал на дверь их комнаты, которая была не заперта, и получилось, что он упал на пол их комнаты. Была ли тогда у ФИО80 кровь, он не помнит. После этого он приподнял ФИО82 и оттащил его за ноги из их комнаты. После этого, они с мамой ушли в комнату, где находился младший брат, и из комнаты не выходили. В это время он слышал, как Галинов Д.С. в коридоре бьет ФИО83 был слышен характерный для драки шум. Спустя некоторое время, когда все затихло, к ним в комнату зашел Галинов Д.С. и сказал, чтобы они собирались. Они оделись и все вчетвером вышли из комнаты. Когда он выходил из комнаты, то увидел, что в коридоре бардак, вещи были раскиданы, на полу и на стенах было много крови. Валеру ФИО89 он не видел в коридоре, в его комнату не заходил. Домой он вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ. Галинов Д.С. ударил ФИО88 за то, что тот оскорблял его мать. Он видел, как Галинов Д.С. ударил кулаком ФИО90 в область лица, отчего ФИО92) упал. В последующем побои ФИО91 наносил Галинов Д.С., так как кроме него в коридоре больше никого не было, мама ФИО93 не била, она все время находилась с ними в комнате (том № 1 л.д. 110-114).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердила в полном объеме свои показания, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Галинов Д.С. ей звонил, и сообщил о том, что он подрался и избил какого-то мужчину, которого впоследствии затащил в комнату. У Галинова Д.С. она спросила, живой ли мужчина, которого он побил, Глинов Д.С. ответил, что все расскажет позже. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она встретилась с Галиновым Д.С. и Свидетель №7, после чего уехали на к ней на дачу, где топили баню, мужчины употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и забрали Галинова Д.С. в отделение полиции. (том № 1 л.д. 225-228).

Анализируя показания вышеприведенных потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора либо самооговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Кроме того, данные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено левое крыло на четвертом этаже общежития по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка сохранившаяся к моменту прибытия сотрудников правоохранительных органов. Обнаружен труп ФИО12, изъяты объекты для дальнейшего исследования.(том № 1 л.д. 11-31);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена комната №, расположенная на четвертом этаже общежития по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка, футболка, штаны, пара носков, пара кроссовок черного цвета, нож (мачете), мобильный телефон – принадлежащие Галинову Д.С. (том №1 л.д.69-80).

- проколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ, по адресу: <адрес>, изъяты образцы крови ФИО12 (том № 1 л.д. 129-133);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ, по адресу: <адрес>, изъята одежда ФИО12: куртка, кофта, футболка, штаны, две пары носков, шорты, подтяжки (том № 1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что произведен осмотр: бумажного конверта с веществом бурого цвета с двери в комнаты №; пакета из полимерного материла с веществом бурого цвета со следами подошв обуви с пола в коридоре и комнаты №; двух пар черных носков, пары черных кроссовок; ножа (мачете) с деревянной рукояткой (том № л.д.192-205). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №1 л.д.206);

- протоколом явки с повинной Галинова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, когда, где и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО12 ( том № л.д.172);

В судебном заседании Галинов Д.С. в полном объеме подтвердил протокол явки с повинной.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при вскрытии трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела: - открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, очаговые и распространенные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные рвано-ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице, рваная рана на нижнем веке левого глаза, проникающая в мягкие ткани глазницы, с повреждением глазничной части лобной кости, кровоизлияния под конъюнктиву глаз; - закрытая травма груди: переломы: II-VIII ребер справа по среднеключичной линии, X ребра справа по лопаточной линии, II-IX ребер слева по среднеключичной линии, полный поперечный перелом на границе рукоятка/тело грудины; ушибы легких. Эта травма вызвала отек и сдавление вещества головного мозга, явилось причиной смерти пострадавшего, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо сочетанной травмы при исследовании трупа ФИО12 обнаружены кровоподтеки на кистях, которые отношения к смерти мужчины не имеют и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация и морфологические свойства выявленных при исследовании трупа ФИО12 телесных повреждений дают основание заключить, что все они образовались прижизненно, незадолго (в пределах 1-3 суток) до наступления смерти, при этом: повреждения, составляющие открытую проникающею черепно-мозговую травму образовались в результате не менее 10-ти прямых ударно-сотрясающих и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, с зонами приложения травмирующей силы: в лобную, в глазничные и скуловые области, область губ. Повреждения, составляющие закрытую травму груди образовались в результате не менее 4-х прямых ударных и ударно-сдавливающих воздействий на переднюю поверхность грудной клетки твердых тупых предметов (предмета). Кровоподтеки на кистях образовались в результате не менее 2-х прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета). Установить последовательность (очередность) причинения выявленных у пострадавшего телесных повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения сочетанной травмы, судя по локализации составляющих ее повреждений, могло быть различным, при этом поврежденные анатомические области были доступны для нанесения травмирующих воздействий. Различная локализация и изложенный выше механизм образования повреждений, составляющих у ФИО12 сочетанную травму тела, исключают возможность ее получения в результате падения из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность, а также в результате соударения (соударений) головой. Учитывая характер полученной ФИО12 сочетанной травмы тела, есть основания полагать, что смерть мужчины наступила через непродолжительный (исчисляемый минутами/десятками минут) промежуток времени после ее причинения, в течение которого пострадавший, очевидно, не мог совершать какие либо самостоятельные действия. Судебно-медицинских данных, указывающих на изменение позы трупа, при исследовании трупа ФИО12 не установлено. При судебно-химическом исследовании этиловый и другие спирты в крови и моче из трупа ФИО12 не найдены. 10. Судя по развитию ранних трупных изменений, отсутствию признаков гниения, смерть ФИО12 наступила, примерно за сутки до начала судебно-медицинской экспертизы его трупа (том № 1 л.д. 34-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на трех веществах бурого цвета, на пакете из полимерного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека (том № л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на футболке Галинова Д.С. обнаружены незначительные следы крови человека, на одном носке Галинова Д.С. обнаружена кровь человека (том № л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на футболке, штанах, куртке, кофте, шортах, шерстяных носках, втором носке черного цвета, подтяжках ФИО12 обнаружена кровь человека (том № л.д. 32-34).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при исследовании ДНК, выделенной из образца крови ФИО12, буккального эпителия Галинова Д.С., получены мужские генетические профили по 26-ти аутосомным STR-локусам. Кровь на носке Галинова Д.С. принадлежит ФИО12 (том № 2 л.д. 47-55).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при исследовании ДНК, выделенной из образца крови ФИО12, буккального эпителия Галинова Д.С., получены мужские генетические профили по 26-ти аутосомным STR-локусам. На веществе бурого цвета с двери комнаты 250 и на пакете из полимерного материала обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО12 (том № 2 л.д. 58-64).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, один поверхностный след подошвы обуви размером 80х110мм на отрезке светлой дактилопленки изъятый при осмотре места происшествия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, совершенного по адресу: <адрес> 4 этаж, левое крыло для идентификации обуви пригоден, оставлен подметочной частью черного кроссовка на левую ногу подозреваемого Галинова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Три статических поверхностных следа обуви размерами 45х75мм, 100х175мм, 40х110мм, при осмотре места происшествия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, совершенного по адресу: <адрес>, 4 этаж, левое крыло, оставлен, вероятно, подметочной частью подошвы черного кроссовка на левую ногу подозреваемого Галинова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 л.д. 67-73).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого установлено, что у Галинова Д.С. обнаружены ссадины на левом предплечье, которые судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от касательного (плотно скользящего) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, примерно за 1-3 суток до момента осмотра обвиняемого, расценивается как повреждения, не причинившие веред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 2 л.д. 2-3).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого установлено, что Галинов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, нет у него и алкогольной зависимости, а у него имеются органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (F07+F10.1). Об этом свидетельствуют свойственные ему с детства на фоне резидуальных признаков раннего органического поражения головного мозга дисгармоничные черты личности, препятствующие получению образования и приобретению положительного социального опыта, и выявленные при настоящем обследовании неравномерность динамики психических процессов, легкое снижение умственной работоспособности, инертность, истощаемость, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, а также нерегулярное употребление алкоголя без учета негативных последствий, без признаков зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния у Галинова Д.С. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Галинов Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 2 л.д. 7-10).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретны, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Галинова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих Галинова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для его жизни, повлекшего его смерть по неосторожности.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Галинова Д.С., который в судебном заседании не отрицал факта нанесения им ударов ФИО12, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12 и по неосторожности последующую его смерть у себя в комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего ФИО17 и ее сына, ФИО15, которые указали именно на Галинова Д.С., как на лицо, причинившее ФИО12 телесные повреждения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение ФИО12 тяжкого вреда и по неосторожности его смерть.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО15 о причастности именного Галинова Д.С. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12, которые присутствовали при конфликте между Галиновым Д.С. и ФИО12 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоправными действиями ФИО12, выражающегося нецензурными оскорбительными словами в адрес ФИО17

Указанные показания подсудимого и свидетелей также подтверждаются объективно и исследованными в суде письменными доказательства по делу о характере и локализации имевшихся у ФИО12 телесных повреждений, а также месте, времени получения телесных повреждений ФИО12 и причастности именно Галинова Д.С. к причинению ФИО12 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его последующую смерть.

Оценивая показания Галинова Д.С., данные им в ходе судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания Галинова Д.С., о его причастности к совершению инкриминируемого преступления являются достоверными, в связи с чем они берутся судом в основу приговора.

Вместе с тем, доводы Галинова Д.С. о том, что он нанес ФИО12 значительно меньше ударов, чем установлено следствием, судом отвергаются, и расцениваются как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9 следует, что во время конфликта Галинова Д.С. с ФИО12, возникшего в связи с высказыванием последнего в адрес Свидетель №6 оскорблений в нецензурной форме, Галинов Д.С. ударил ФИО12 кулаком по лицу, отчего ФИО12 упал на пол. После этого, Свидетель №6 и Свидетель №9 ушли к себе в комнату, при этом слышали за дверью, звуки, удары, характерные для драки. Драка между Галиновым Д.С. и ФИО12 продолжалась около 10 минут. После чего, Галинов Д.С. зашел к ним в комнату и сказал идти к нему в комнату. Выйдя в коридор, они увидели много крови на стене и ковре, при этом ФИО12 лежал в коридоре, и еще подавал признаки жизни. Кроме того, свидетель Свидетель №2, проживающая в комнате, расположенной на пятом этаже, над комнатами, где проживали ФИО12 и Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у себя в комнате, она слышала мужские крики, грохот. По голосу она поняла, что мужчин было двое. Шум на четвертом этаже продолжался около часа.

Кроме того, данная версия подсудимого опровергается заключением эксперта, согласно выводов которого повреждения, составляющие открытую проникающею черепно-мозговую травму образовались в результате не менее 10-ти прямых ударно-сотрясающих и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, с зонами приложения травмирующей силы: в лобную, в глазничные и скуловые области, область губ. Повреждения, составляющие закрытую травму груди образовались в результате не менее 4-х прямых ударных и ударно-сдавливающих воздействий на переднюю поверхность грудной клетки твердых тупых предметов (предмета). Кровоподтеки на кистях образовались в результате не менее 2-х прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения сочетанной травмы, судя по локализации составляющих ее повреждений, могло быть различным, при этом поврежденные анатомические области были доступны для нанесения травмирующих воздействий. Различная локализация и изложенный выше механизм образования повреждений, составляющих у ФИО12 сочетанную травму тела, исключают возможность ее получения в результате падения из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность, а также в результате соударения (соударений) головой. Учитывая характер полученной ФИО12 сочетанной травмы тела, есть основания полагать, что смерть мужчины наступила через непродолжительный (исчисляемый минутами/десятками минут) промежуток времени после ее причинения, в течение которого пострадавший, очевидно, не мог совершать какие либо самостоятельные действия.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Галинов Д.С. на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО12, который оскорбительно выражался грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №6, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде смерти последнего, нанес множественные удары рукам и ногами обутыми в обувь в область жизненно-важных органов человека- по голове, туловищу, и конечностям ФИО12, всего не менее 16, причинив своими умышленными преступными действиями ему сочетанную травму тела в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, и кровоподтеки на кистях, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую в последующем смерть ФИО12

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что об умысле Галинова Д.С именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для его жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что, нанося удары руками и ногами, обутыми в обувь в жизненно важные органы человека – голове, туловищу и конечностям пострадавшего, учитывая характер и локализацию имевшихся на голове пострадавшего повреждений, Галинов Д.С. осознавал общественно-опасный характер своих действий, в связи с противоправными действиями потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и сознательно допускал или безразлично относился к последствиям своих действий в виде смерти последнего, поскольку после нанесения первого удара кулаком по лицу ФИО12, Галинов Д.С. не желая прекращать свои преступные действия продолжал наносить удары по голове ФИО12, а также по телу и конечностям последнего.

Оснований полагать, что Галинов Д.С. нанося Галинову Д.С. неоднократные удары руками и ногами, обутыми в обувь по жизненно-важным органам, действовал в состоянии необходимой обороны от действий ФИО12, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО12 никаких угроз Галинову Д.С. не высказывал, опасности для него не представлял, какого-либо реального нападения со стороны ФИО12 на Галинова Д.С. не было.

Нанесение ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь по голове, туловищу – жизненно-важные органы человека, значительная сила ударов, свидетельствуют о том, что подсудимый имел прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, безразлично относясь к последствиям в виде смерти человека. Согласно заключению эксперта, полученные потерпевшим повреждения, судя по характеру, образовались от прямых ударно-сотрясающих и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у погибшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у ФИО12 повреждениями, что согласуется с заключениями медицинской экспертизы о механизме их образования.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия, осмотр трупа, проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификаций которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

В суде установлено, что Галинов Д.С. в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО12

Таким образом, психическое состояние Галинова Д.С. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Галинова Д.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого.

Галинов Д.С. не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на него часто поступали жалобы на злоупотребление спиртными напитками и нарушение тишины в ночное время (том № 2 л.д. 159). Сомнений в психической полноценности Галинова Д.С. у суда не возникло. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том № 2 л.д. 158).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Галинову Д.С. обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, нахождение сожительницы подсудимого Галинова Д.С. в состоянии беременности, участие подсудимого в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, и получение в данный период ранения.

Вместе с тем, суд не считает возможным признать явку с повинной, данную Галиным Д.С., в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Из материалов дела следует, что о совершении Галиновым Д.С. преступления, правоохранительным органам стало известно до дачи им явки с повинной, в связи с чем, как явка с повинной, она расцениваться не может, а учитывается судом как чистосердечное признание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Галинову Д.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что во время конфликта, который произошел у него с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, он был трезвый. Кроме того, стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что преступление Галиновым Д.С. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство повлияло на его поведение.

Кроме того, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание Галинову Д.С. обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Галинова Д.С. в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Галинову Д.С. наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Галинову Д.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного производства по делу были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица денежных средств в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, и возмещении материального вреда в размере 83 600 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на заявленных ранее исковых требованиях.

Рассматривая заявленные в ходе производства по делу исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с подсудимого Галинова Д.С. денежных средств в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в результате смерти ФИО12 в размере по 2 000 000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевшая понесла невосполнимую утрату в результате гибели её близкого родственника ФИО12, с которым у них были близкие отношения, и преступными действиями подсудимого ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывает по настоящее время и надлежащим образом мотивировала их суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий Галинова Д.С. потерпевшей физических и нравственных страданий, между тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, считает необходимым исковые требования потерпевшей уменьшить, и взыскать с подсудимого Галинова Д.С. в счет возмещения компенсации причиненного потерпевшей от действий подсудимого морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании в её пользу с подсудимого денежных средств в качестве компенсации морального вреда отказать, как несоразмерно заявленным.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Галинова Д.С. материального ущерба связанного с погребением в размере 83 600 рублей подлежит удовлетворению. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку данные расходы подтверждены потерпевшей надлежащими доказательствами, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании материального вреда с подсудимого в размере 83 000 рублей в полном объеме.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета с двери комнаты №, пакет из полимерного материала с веществом бурого цвета, следы подошв обуви пола в коридоре и комнаты №, пара носков Галинова Д.С., пара черных кроссовок Галинова Д.С., нож (мачете) в чехле черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний тяжелых не имеет, имеет доход.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Галинова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Галинову Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Галинову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Галинову Д.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Галинова Дениса Сергеевича в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании в её пользу с осужденного денежных средств в качестве компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Галинова Дениса Сергеевича в счет компенсации причиненного материального вреда денежные средства в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 83 600 рублей.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета с двери комнаты №, пакет из полимерного материала с веществом бурого цвета, следы подошв обуви пола в коридоре и комнаты №, пару носков Галинова Д.С., пару черных кроссовок Галинова Д.С., нож (мачете) в чехле черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-104/2024

Добрянского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0018-01-2024-001181-75