Решение от 06.05.2022 по делу № 22К-472/2022 от 05.05.2022

Судья Тимошенко Л.В.Дело № 22к-472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кима М.К., Ловцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

и

ФИО2, <данные изъяты>, несудимому,

продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

Заслушав пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников Кима М.К. и Ловцовой Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражения прокурора Торопова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СУ УМВД России по Камчатскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда по причине имевших, по его мнению, место существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Цитируя положения ст.15, 97, 99, ч.1 ст.107 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», приводя выдержки из ходатайства следователя, указывает на то, что доследственная проверка по материалу проводилась в течение полутора лет, уголовное дело возбуждено 26 октября 2021 года, все свидетели установлены и допрошены. Созданная на первоначальном этапе производства по делу следственная группа расформирована, уголовное дело находится в производстве одного следователя, что указывает на то, что оперативные мероприятия завершены, проводятся только процессуальные и административные действия. Помимо того, все необходимые следственные действия проведены и с изъятым имуществом. Ссылается на то, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2022 года было отказано в продлении ему срока домашнего ареста, ранее следователем было удовлетворено его ходатайство о выезде за пределы Камчатского края. Такие факторы в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что не был уведомлен о назначении по делу трёх судебных экспертиз, не был ознакомлен с поставленными вопросами и сроками экспертных исследований, а поэтому не имеет возможности препятствовать их производству. Приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства тому, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает несостоятельным и неподтверждённым довод следователя и суда о том, что мера пресечения в виде запрета определённых действий не обеспечит надлежащее производство по делу ввиду нахождения ряда участников уголовного судопроизводства в трудовых, деловых и иным отношениях с ним, а также ФИО1. Обращает внимание на то, что мера пресечения неоднократно продлевалась по однотипным основаниям, а необходимость производства по делу следственных действий не может служить единственной причиной продления срока меры пресечения. Ссылается, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учёл тяжесть инкриминируемого обвинения и его обоснованность, одновременно с чем констатировал, что вопросы квалификации не могут рассматриваться на данной стадии судопроизводства. Резюмирует, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения в материалах не имеется, органом предварительного расследования таковые не представлены. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, избрать иную, более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст.102, 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, цитирует положение ст.11, 15, 97, 99, ч.1 ст.107, ч.8 ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», приводит выдержки из ходатайства следователя и обжалуемого постановления, указывая, что на то, что обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких, при этом он не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет место жительства, характеризуется положительно, женат, воспитывает троих детей, трудоустроен, является руководителем предприятия, на котором трудится несколько сотен человек. Тяжесть инкриминируемого ему деяния носит предположительный характер и не может служить основанием для продления столь строгой меры пресечения. Ссылается на то, что срок предварительного следствия составляет 6 месяцев, расследование по делу осуществляется не интенсивно, неотложные следственные действия выполнены, доказательства по делу собраны. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определённых действий исключит саму возможность воспрепятствования производству по делу и оказания давления на свидетелей, к которым, при необходимости, могут быть применены предусмотренные законом механизмы защиты. Утверждает, что довод следователя о его намерении скрыться ничем не подтверждён. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлевается уже в третий раз и по однотипным основаниям, при том, что орган предварительного расследования не приводит конкретный перечень выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий. Указывает, что выводы об особой сложности уголовного дела суд первой инстанции основывал только на пояснениях следователя. Резюмирует, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения в материалах не имеется, органом предварительного расследования таковые не представлены. Анализирует содержание обжалуемого постановления и делает вывод о том, что мера пресечения в виде запрета определённых действий всесторонне учла бы интересы органов предварительного расследования и стороны защиты. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, предусмотренную 105.1 УПК РФ, с установлением ряда запретов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

30 октября 2021 года ФИО2 и ФИО1 задержаны на основании статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

31 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался постановлениями суда последний раз до 5 месяцев 21 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

5 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных, процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемых избрана по судебным решениям в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемых принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения теми показаний в их пользу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия, не усматривается.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Основания, по которым им избиралась мера пресечения, не изменились. С учетом обстоятельств дела, отчуждения имущества юридического лица на сумму свыше 174 млн. рублей под видом гражданско-правовых сделок, стадии расследования, возможности оказания незаконного влияния на участников уголовного судопроизводства, состоящих с обвиняемыми в трудовых, деловых и иных отношениях, сохраняются основания полагать, что ФИО1 и ФИО2, занимающие руководящие должности в коммерческих организациях, располагающие информацией о задействованных в преступной схеме лицах, местонахождении документов, имеющих доказательственное значение и не изъятых следствием, могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Вероятность совершения обвиняемыми таких действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, сохранена и подтверждена представленными при рассмотрении ходатайств данными.

При принятии решения учтены судом сведения о том, что обвиняемые трудоустроены, состоят в браке, имеют иждивенцев, постоянное место жительства и регистрации.

Вопреки утверждениям обвиняемых, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока домашнего ареста, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока обвиняемым, а также объективные причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки с учетом осмотра и анализа финансовых документов, назначения и проведения объемных экспертиз с установлением обстоятельств за длительный период времени.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловлено объемом и длительностью производства экспертных исследований. Признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемых под домашним арестом не усматривается.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, судья удостоверился в том, что ходатайства и приобщенные к ним материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению ФИО2 и ФИО1, не вдаваясь, вопреки доводам апелляционных жалоб, в вопросы доказанности их вины и квалификации содеянного.

Считая невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовали обвиняемые, оснований для отмены постановления о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░