Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2947/2023 от 27.02.2023

Судья Агишева М.В. Дело № 33-2947/2023

Дело № 2-1834/2022

64RS0048-01-2022-003681-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ерохиной И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Ерохиной И.В. - Матвеева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Масленниковой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерохина И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными бездействиями сотрудников Заводского РОСП г. Саратова в размере 741 371 руб. 73 коп., государственной пошлины в размере 10 613 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года с ФИО7 в пользу Ерохиной И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 726 461 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 066 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 руб. 07 коп.

В целях обеспечения исполнения указанного решения суда, она обратилась в Заводской районный суд города Саратова с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Заводским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист, на основании которого Заводским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 91797/21/64041-ИП о наложении обеспечительных мер в отношении должника ФИО7 30 ноября 2021 года она обратилась в Заводское РОСП
г. Саратова с заявлением о предоставлении информации о принятых мерах, направленных на обеспечение иска. 24 декабря 2021 года ей дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника
ФИО7 С целью проверки данной информации, она запросила выписку из ЕГРН в отношении известных объектов недвижимости должника. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находилось недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на данную квартиру судебным приставом-исполнителем арест наложен не был, поэтому 25 июня 2021 года ФИО7 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Нефедовой И.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 172659/21/640041-ИП, возбужденное 21 декабря 2021 года на основании исполнительного листа по делу № 2-1356/2021 о взыскании с ФИО7 в пользу Ерохиной И.В. в счет возмещения ущерба 726 461 руб. 42 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 066 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 844 руб. 07 коп., а всего 741 371 руб. 73 коп. До настоящего времени задолженность по данному исполнительному документу не взыскана. Согласно справке ООО «ПЦОК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 805 000 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 757 242 руб. 85 коп. Таким образом, взыскатель имел возможность для исполнения судебного решения в полном объеме путем обращения взыскания на данное имущество, если бы оно не было реализовано должником.

С учетом изложенного, истец считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой невозможность взыскания денежных средств с должника ввиду того, что им не был наложен арест в рамках обеспечительных мер на имущество (квартиру), которое в последующем должник реализовал. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ее вред выразился в уменьшении материального блага, а именно неисполнением решения суда о взыскании денежных средств в размере 741 371 руб. 73 коп., которые до настоящего времени не взысканы с должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года Ерохиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ерохина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного иска, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, считает, что суд при оценке доказательств ошибочно пришел к выводу о наличии единственного жилого помещения у должника ФИО7. Полагает, что принятое решение вступает в противоречие с ранее принятым судебным актом, установившим незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Нефедовой И.И.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимается в силу
ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Возможность возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1356/2021 с ФИО7 в пользу Ерохиной И.В. в счет возмещения ущерба взысканы 726 461 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 066 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 руб. 07 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в Заводской РОСП г. Саратова, и на основании него возбуждено исполнительное производство № 172659/21/64041-ИП.

На стадии возбуждения гражданского дела № 2-1356/2021 по ходатайству Ерохиной И.В. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы требований в размере 1 273 160 руб.

Ерохиной И.В. получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 04 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 91797/21/64041-ИП.

Исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на 04 июня 2021 года должнику принадлежало жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на данную квартиру судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 91797/21/64041-ИП арест наложен не был.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по состоянию на 04 июня 2021 года иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в собственности ФИО7 не имелось.

Также установлено, что 25 июня 2021 года ФИО7 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2022 года по делу
№ 33а-6523/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Нефедовой И.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленного исполнительного производства № 91797/21/64041-ИП от 04 июня 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем приняты иные меры по исполнению исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 21 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 172659/21/640041-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу Ерохиной И.В. 741 371 руб. 73 коп.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления наличия имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации и учреждения, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, а также по месту нахождения его недвижимого имущества.

Из представленного исполнительного производства № 172659/21/640041-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем приняты иные меры по исполнению исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России»,
АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк»,
ПАО «Совкомбанк», ГБП (АО) «Поволжский», АО «Почта Банк», «Газпромбанк» (АО); объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 150,151, 1069 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отсутствия возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество (квартиру), являющееся единственным жилым помещением должника, отсутствия оснований для погашения задолженности ФИО7 перед Ерохиной И.В. за счет обращения взыскания на спорную квартиру независимо от своевременности наложения на нее ареста судебным приставом-исполнителем и получения Управлением Росреестра по Саратовской области постановления об аресте квартиры должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Из обстоятельств дела не следует, что истец утратил возможность получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника, на которого данная обязанность возложена решением суда, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт наличия причинно-следственной связи между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Кроме того, требуемая сумма истцом не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявленная сумма истцом являлась лишь следствием неисполнения обязательств перед истцом.

Поскольку размер таких убытков непосредственно связан с фактической возможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника, а такая возможность имеется только при наличии имущества должника, за счет которого может быть удовлетворено требование о взыскании присужденных денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации задолженности должника ФИО7 перед истцом в качестве ущерба последнего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, возможность возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО7 по решению Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года о возмещении ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины находится в стадии исполнения. Доказательств, определенно свидетельствующих о невозможности взыскания с должника долга, со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

В данном случае усматривается отсутствие условий наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя, таких, как: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, как каждого из них в отдельности, так и их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы автора апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе первоначального рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░