Решение по делу № 22-6090/2022 от 25.08.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело №22-6090-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Мазеина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мазеина А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года, которым

Мазеину Андрею Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мазеина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мазеин А.С. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2012 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений) к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мазеин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Мазеин А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом его ходатайство рассмотрено формально, так как материалы личного дела изучены не в полном объеме, а также не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Суд сослался на наличие у него взысканий, однако их законность не проверил. Обращает внимание на нарушения администраций исправительных учреждений ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-8, ФКУ ИК-10 трудового законодательства и в этой связи оспаривает правомерность наложенных на него взысканий. Указывает, что единственной возможностью погашения исков в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы является его заработная плата, иных источников дохода у него не имеется. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство либо удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Мазеина А.С., принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы, в том числе материалы личного дела, и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Мазеин А.С. осужден за совершение 12 тяжких преступлений, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Мазеин А.С. отбывает наказание с 14 апреля 2020 года в обычных условиях. Он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и учреждения, к труду относится добросовестно. Обучался по специальностям «рамщик», «столяр». Мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общественной жизни отряда и учреждения. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками. Вину в преступлениях не признал. Имеет исполнительные листы на общую сумму 355673, 20 рублей, принимает меры по погашению исков, остаток – 254000 рублей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Мазеин А.С. был поощрен 17 раз (2015г. – 1; 2016г. – 2; 2019 – 1; 2020г. – 2; 2021г.-5; 2022г. –6); 15 раз подвергался взысканиям (2013г. – 2, 2015г.- 1, 2016г. – 4, 2017г. – 5, 2019г. – 1, 2020г. – 2), из них в виде выговоров – 7, помещения в ШИЗО– 8, взыскания сняты и погашены.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Мазеину А.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Мазеина А.С. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он полностью утратила общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Мазеина А.С. были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, указанные в характеристике, такие как добросовестное отношение к труду, повышение профессионального уровня, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни, наличие 17 поощрений, отсутствие взысканий после 27 апреля 2020 года. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении и стремлении к исправлению, но они явно недостаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение Мазеина А.С. не было безупречным, он допустил 15 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания у осужденного погашены и сняты (последнее снято поощрением от 1 марта 2021 года), судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Их количество, периодичность, характер допущенных нарушений, чередование с поощрениями подтверждает выводы суда о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для него нормой.

Довод жалобы о том, что судом не проверена законность наложенных взысканий нельзя признать состоятельным, так как при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий. Представленные суду материалы не свидетельствовали о том, что осужденный оспаривал в установленном законом порядке законность и обоснованность наложенных на него взысканий, и потому оснований сомневаться в их правомерности у суда не имелось.

Следует отметить, что к досрочному снятию большинства взысканий (11 из 15) осужденный не стремился и активность в получении поощрений стал проявлять только в 2021, 2022 годах.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мазеина А.С., так как мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Мазеина А.С. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года, которым осужденному Мазеину Андрею Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мазеина А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)