Решение по делу № 33-198/2015 от 14.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ЕАМ по доверенности - ПЛЮ

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 29 августа 2014 года

по иску ООО «***» к ЕАМ о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ЕАМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2006г. между Акционерным банком экономического развития (ОАО) и ЕАМ был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере *** руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** которая по состоянию на 06.09.2006г. была оценена в ***руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, права по которой были переданы 17.10.2006г. по договору купли- продажи закладных №** от 28.09.2006г., акт приема-передачи закладных от 17.10.2006г.. организацией Акционерный Банк Экономического Развития (ОАО) ООО «***».

За период с 02.02.2010г. по 17.01.2013. ответчиком были допущены просрочки платежей, совокупная сума которых составляет *** руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу на 17.01.2013г. составляет *** руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.08.2014 года в размере *** руб.. в том числе:

· остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб..

· сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб.,

· сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей - *** руб.

Взыскать с Ответчика, начиная с 30.08.2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых.

Взыскать с Ответчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 30.08.2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: *** Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость жилого помещения *** руб., т.е. в размене 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в Отчёте об оценке № *** (п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», которой определено: «Если начальная Продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика»).

Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЕАМ в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе:

• остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** руб.;

• сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб.;
• сумма неуплаченных пеней по состоянию на 29.08.2014 г. в размере *** руб.; начиная с 30.08.2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых;

обратил взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу*** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскал с ЕАМ в пользу ООО «***» расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

С решением суда не согласен ЕАМ. В апелляционной жалобе, подданной его представителем по доверенности - ПЛЮ., просит решение отменить в части взыскания остатка неиспользованных обязательств по основному долгу - *** руб., взыскания суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., взыскания с 30.08.2014 года по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя ЕАМ по доверенности ПЛЮ., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что 26.09.2006г. между Акционерным банком экономического развития (ОАО) и ЕАМ был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере *** руб. на обретение квартиры, расположенной по адресу: ***, которая по состоянию на 06.09.2006г. была оценена в *** руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Акционерный Банк Экономического развития (ОАО). 17.10.2006г. права по закладной были переданы ООО «***».

Из дела также следует, что ответчик в нарушении условий Кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по Кредитному договору им погашена не была.

Поэтому, исходя из положений п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 6.1 Закладной, и на основе правильного применения ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, суд верно нашел основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ЕАМ задолженности по Кредитному договору, задолженности по возврату суммы процентов за пользование кредитом, а также сумму пеней с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканных сумм определен судом верно, на основе расчета истца, не оспоренного ответчиком.

Судом также правильно применены ст.ст. 50, 54, 54.1,56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом содержания Закладной, а также положений Кредитного договора при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества. Доводы жалобы о неправильном применении данного законодательства, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно - менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, а задолженность перед истцом составляет менее трех месячных платежей, необоснованны.

Специальное правовое регулирование обращения взыскания на предмет ипотеки установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой если договором об ипотеке не предусмотрело иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении рыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательство подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54-1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности из материалов дела следует и верно оценено судом первой инстанции то обстоятельство, что оплату в счет погашения образовавшейся задолженности ответчик стал производить только с момента обращения в суд, а просрочки по платежам допускались с 01.02.2012 года, имели место на момент обращения в суд - апрель 2013 года, т.е. на протяжении более 12-ти месяцев.

При этом размер требований по этому кредитному договору не является явно несоразмерным стоимости квартиры, как утверждается в жалобе, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика по состоянию на дату вынесения решения судом составила более *** руб., а стоимость заложенного имущества - *** руб. Следовательно, разница между размером неисполненного обязательства и стоимостью квартиры составляет более 5 %.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «***» об обращении взыскания на предмет залога, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время погасил часть просроченной задолженности, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные платежи были совершены ответчиком уже после вынесения судебного решения. Данные платежи могут быть учтены только при решении вопросов исполнения решения суда.

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд правомерно руководствовался заключением ИП ФВН. № ***г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет *** руб. и, учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены данной квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости в размере *** руб. При этом цена определена судом «на апрель 2014 года», размер задолженности судом определен также по состоянию на 29.08.2014 года.

Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЕАМ по доверенности - ПЛЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: