Решение по делу № 1-376/2014 от 22.08.2014

                                                                                        Копия к делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>                                                              « 09 » сентября 2014 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

            Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

             Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с бетонного блока, расположенного возле спортивной площадки, тайно похитил мобильный телефон « iPhone 5C », стоимостью 19 000 рублей, с встроенной в телефон нано симкартой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1

    После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 150 рублей.

    Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, однако в нотариально удостоверенном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Также Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ущерб, а именно: выплатил ей денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, в связи с чем, она претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

            Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением удовлетворить, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление, впервые совершенное им, как указано выше, относится к категории преступлений средней тяжести, является иностранным гражданином, переехав из Республики Молдова, вместе со своей матерью проживает в <адрес> Республики Адыгея, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2012 года с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими внимания», что не исключает его вменяемости, не работает, является инвалидом с детства 3 группы, добровольно полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ей вреда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ей вреда.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 6 120 рублей, стоимости товароведческого исследования в сумме 160 рублей, а также товароведческой судебной экспертизы в сумме 320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - части мобильного телефона «iPhone 5C», упаковочную коробку от мобильного телефона «iPhone 5C», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – после вступления постановления в законную силу оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

          Судья                           - подпись -              ФИО6

          Копия верна:

          Судья                                                            ФИО6