Решение по делу № 2-3983/2019 от 20.06.2019

                                                                                                       Дело № 2-3983/2019

       72RS0013-01-2019-004330-91

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                         12 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Юрия Валентиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о признании незаконными: приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта № 7 о результатах проведенного служебного расследования, в части касающейся истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает у ответчика в должности начальника контрактной службы. Приказом №-лс/а от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ряда локальных нормативных актов и связанного с этим самостоятельного формирования и отправки на согласование служебной записки на покупку товаров, работ, услуг без поручения главного врача учреждения, первого заместителя главного врача учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов куратором ФИО8 (инициирование закупки, результатом которой явилось заключение договоров №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) за пределами полномочий, определенных приказом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от ДД.ММ.ГГГГ №а/х, должностной инструкции. ФИО2 считает оспариваемый приказ незаконным, вынесенным по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанные выше договоры подписаны главным врачом учреждения ФИО4 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о проведении служебного расследования истцу известно не было, как и членам комиссии по проведению служебного расследования ФИО6 и ФИО7, истец был лишен возможности давать объяснения, которые также не были затребованы, акт от дачи объяснений не составлен; отсутствием фактических оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как формирование потребности по закупкам медикаментов было поручено истцу куратором ФИО8 по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не должна была входить в состав комиссии. Также истец действовал на основании поручений главного врача и в соответствии с решениями административных совещаний: п. 2 протокола главного врача ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1 протокола главного врача ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1 протокола главного врача ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1 протокола заместителя главного врача ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в иске указывает, что заключенные им договоры были заключены в соответствии с плановой потребностью на 2019 год, путем проведения аукциона в электронной форме, при этом все препараты уже использованы в лечебной деятельности, по договорам была проведена проверка УФАС по <адрес> ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», по результатам которой нарушений не выявлено, в связи с чем в судебном порядке просит признать незаконным приказ главного врача ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» ФИО4 №-лс/а от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования, дополнительно к ранее заявленным просит признать незаконным акт ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца (л.д. 119-120).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность специалиста, а с ДД.ММ.ГГГГ – начальника контрактной службы ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказам о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста контрактной службы на период ежегодного очередного отпуска специалиста по контрактной службе, приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ – начальника отдела контрактной службы, приказом об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением работника об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16, 33, 34).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом главного врача ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» ФИО4 №-лс/а от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № а/х, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № а/х «О внесении изменений в приказ № а/х», акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №в, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 54).

Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что относится к обязательным условиям наступления таковой.

Так, поводом к вынесению указанного приказа послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией начальника контрактной службы ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», выразившихся в нарушении требований приказа ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от ДД.ММ.ГГГГ №а/х «О внесении изменений в положение о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (новая редакция), утвержденного приказом №а/х от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в новой редакции и о внесении дополнений в некоторые нормативно-правовые акты и документы ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город»; Положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в новой редакции и о внесении дополнений в некоторые нормативно-правовые акты и документы ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», утвержденного приказом № а/х от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 8.4.1 приложения № к приказу ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от ДД.ММ.ГГГГ №а/х «Об утверждении инструкции по делопроизводству» в части самостоятельного формирования и отправки на согласование служебной записки на закупку товаров, работ, услуг непосредственно начальником контрактной службы Учреждения ФИО2 без поручения главного врача Учреждения, первого заместителя главного врача Учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов куратором ФИО8 (инициирование закупки, результатом которой явилось заключение договоров №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ), за пределами полномочий, определенных приказом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от ДД.ММ.ГГГГ №а/х, должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» было вынесено Представление № «Об устранении нарушений закона», в соответствии с которым были выявлены грубые и многочисленные нарушения в части соблюдения Федерального закона № 223-ФЗ Положения о закупке.

На основании данного представления прокуратуры, приказом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии первого заместителя главного врача ФИО8 и 4 членов комиссии (л.д.30, 31).

По результатам проведения проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53).

В ходе проверки выявлено, что начальник контрактной службы ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» ФИО2 самостоятельно определял потребность и произвольно вмешивался в процесс закупки и выбор контрагента.

В частности, были заключены конкурентным способом (аукционом в электронной форме) договоры с ООО «МЕДЕКА» на поставку противоопухолевых средств №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказом Учреждения № а/х от ДД.ММ.ГГГГ прекращена закупочная деятельность на 2018 год в связи с невозможностью завершения процедур закупок товаров, работ, услуг в текущем периоде и невозможностью исполнения договоров, при этом согласно п. 3 приказа решение о проведении закупки товаров, работ, услуг на 2018 года в текущем периоде может быть принято по согласованию с начальником контрактной службы в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 28 ст. 3.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

На основании п. 29 вышеназванной статьи договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В соответствии с приказом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от ДД.ММ.ГГГГ №а/х «О внесении изменений в положение о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (новая редакция), утвержденным приказом             №а/х от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в новой редакции и о внесении дополнений в некоторые нормативно-правовые акты и документы ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», начальник контрактной службы вправе самостоятельно сформировать и отправить на согласование служебную записку на закупку товаров, работ, услуг лишь в случае служебной необходимости, по поручению главного врача или первого заместителя главного врача.

В силу п. 3.1.3 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен и обязался соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей, о чем указано в п. 1.1 заключенного с ним трудового договора, начальник контрактной службы обязан исполнять данные в пределах полномочий поручения руководителя и главного врача.

Как указано в п. 8.4.1 Инструкции по делопроизводству, поручение заполняется на установленном бланке и регистрируется в канцелярии после его подписания руководителем Учреждения.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доказательства, что заключенные истцом договоры №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены по поручению главного врача ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» либо его первого заместителя.

Действительно, согласно протоколам административных совещаний ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», проводимых в 2018 году, а именно: 27 августа, 03 сентября, 24 сентября и 08 октября, были приняты решения о формировании потребности по закупкам медикаментов, оборудования и расходных материалов на 2019 год, однако сведения на закупку таких противоопухолевых средств как зелбораф, котеллик, оптиво, тецентрик протоколы не содержат.

Более того, исходя из буквального толкования названных норм, с учетом п.2.2.4 Положения о документообороте, при наличии служебной необходимости, начальник контрактной службы лишь формирует и отправляет служебную записку на закупку товара на согласование куратору.

Представленные суду договоры подписаны в электронной форме ФИО2

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия служебной необходимости для формирования и отправки на согласование служебной записки на поставку таких противоопухолевых средств как зелбораф, котеллик, оптиво, тецентрик.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным акта ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся истца, поскольку служебное расследование проведено полно и объективно.

Доводы искового заявления и дополнения к иску о том, что с работника не были истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, опровергаются материалами дела, в частности пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры и пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ на поручение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитал нужным указанные документы назвать пояснениями, а не объяснения, однако, суть от этого не меняется.

Доводы на то, что члены комиссии ФИО6 и ФИО7 не были ознакомлены с приказами о проведении служебного расследования, судом во внимание не принимаются, так как являются голословными, противоречат материалам дела, изменение состава комиссии до проведения служебного расследования действующим законодательством не запрещено.

Несостоятельны доводы истца о заинтересованности ФИО8 в исходе служебного расследования, как и о предвзятом отношении руководителя Учреждения к истцу, проработавшему в данном Учреждении около 5 лет, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из представленных документов, ФИО8 была исключена впоследствии из комиссии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № а/х).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так как в соответствии со ст.ст. 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, наложено в пределах установленного законом срока, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В этой связи отсутствуют основания для признания незаконным приказа ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» №-лс/а от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заблаговременное предупреждение работника о проведении в отношении него служебного расследования действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем не извещение истца о служебном расследовании основанием для признания акта о результатах служебного расследования и отмене дисциплинарного взыскания не является.

Результаты проверки ответчика УФАС по <адрес> на результат служебного расследования не влияют (л.д. 105-112).

Доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к ответственности основаны на неверном толковании права, так как днем обнаружения проступка суд считает представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 был привлечен к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корнева Юрия Валентиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о признании незаконными: приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта № 7 о результатах проведенного служебного расследования, в части касающейся истца, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                       С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2019 года

Копия верна

Судья                                               С.Н.Молокова