Решение по делу № 33-1084/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1084/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Школьникова Ильи Александровича к Школьниковой Евгении Сергеевне, Шураковой Елене Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества и взыскании денежной компенсации,

    по встречному иску Школьниковой Евгении Сергеевны к Школьникову Илье Александровичу о взыскании денежной компенсации,

    по апелляционной жалобе представителя Школьникова Ильи Александровича – Братцевой Елены Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27.11.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Школьников И.А. в иске от 28.12.2015г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 234 т. 1), просил: - признать недействительным заключенный 27.05.2016г. между Школьниковой Е.С. и Шураковой Е.Н. договора дарения квартиры <адрес>; признать указанную квартиру объектом совместной собственности супругов; произвести раздел общего имущества супругов (бытовой техники и предметов обстановки) и взыскать со Школьниковой Е.С. денежную компенсацию в сумме, эквивалентной 33 193,38 долларов США.

    Школьникова Е.С. во встречном иске просила взыскать со Школьникова И.А. денежную компенсацию стоимости 2/3 долей автомобиля, который был продан им без ее согласия.

    Решением Киевского районного уда г. Симферополя от 27.11.2017г. иск Школьникова И.А. и встречный иск Школьниковой Е.С. удовлетворены частично.

    Произведен раздел общего имущества супругов. За Школьниковым И.А. признано право собственности на бытовую технику и предметы обстановки на общую сумму 80 379,33 рубля, за Школьниковой Е.С. - на общую сумму 71 482 рубля.

    Со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взыскана денежная компенсация разницы стоимости долей указанного движимого (бытового) имущества в размере 8 897,33 рубля.

    Признан общим имуществом супругов Школьникова И.А. и Школьниковой Е.С. проданный Школьниковым И.А. автомобиль "Hunday Solaris", 2014г. выпуска, г.р.н. В813РМ82.

    Со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взыскана денежная компенсация 2/3 долей стоимости указанного автомобиля в размере 240 000 рублей и государственная пошлина в сумме 5 600 рублей (л.д. 151-159 т. 2).

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2018г. решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения иска Школьникова И.А. о взыскании со Школьниковой Е.С. в пользу Школьникова И.А. денежной компенсации за разницу в долях и в части удовлетворения иска Школьниковой Е.С. о взыскании в ее пользу денежной компенсации стоимости автомобиля, а также разрешен вопрос о перераспределении судебных расходов и взыскании расходов по оплате экспертизы.

    Со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взыскана денежная компенсация за разницу стоимости долей движимого (бытового) имущества в размере 4 448,66 рублей.

Со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взыскана денежная компенсация 1/2 доли автомобиля в размере 180 000 рублей.

Со Школьниковой Е.С. в пользу Школьникова И.А. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 2 477,92 рубля и по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей;

- со Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 800 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12.07.2018г. оставлено без изменения (л.д. 44-54 т. 3).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2018г. отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов по оплате экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 90-93 т. 3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 97-102), о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как усматривается из материалов дела, Школьников И.А. обратился в суд с исковым заявлением, объединив в нем требования о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании этой квартиры общим имуществом супругов и о разделе общего имущества супругов.

Цена иска в исковом заявлении Школьниковым И.А. указана 2 440 127,50 рублей. При этом стоимость каждого из объектов подлежащего разделу имущества (квартиры, бытовой техники, предметов бытовой обстановки) в исковом заявлении не указана.

Данных о том, что суд при принятии искового заявления не согласился с указанной истцом ценой иска и определил ее в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В рамках разрешения указанных требований Школьниковым И.А. было заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы для установления факта проведения в период нахождения в браке в квартире по <адрес>, приобретенной Школьниковой Е.С. до брака, ремонтно-строительных работ и, как следствие, увеличение ее стоимости, а также для определения стоимости нажитого во время брака движимого (бытового) имущества.

Согласно представленным суду квитанциям за проведение указанной экспертизы Школьниковым И.А. уплачено 45 000 рублей (за проведение строительно-технической экспертизы) и 25 000 рублей (за проведение товароведческой экспертизы), комиссия за перевод – 450 и 250 рублей, соответственно, и комиссия за оформление заявки – 100 рублей (л.д. 137-144 т. 2), а всего – 70 800 рублей.

Из содержания судебных постановлений следует, что заявленные Школьниковым И.А. исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным и о признании этой квартиры общим имуществом супругов; разделено общее имущество супругов на сумму 151 861,33 рубля с признанием за ним права собственности на имущество стоимостью 80 379,33 рубля и взысканием с него в пользу Школьниковой Е.С. денежной компенсации разницы долей в сумме 4 448,66 рублей.

Таким образом, из заявленных в иске требований на сумму 2 440 127,50 рублей требования Школьникова И.А. удовлетворены на сумму 75 930,66 рублей.

Соответственно, исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом исковых требований, из уплаченных Школьниковым И.А. расходов на проведение экспертизы взысканию со Школьниковой Е.С. подлежит 3,11% (2 440 127,50 рубля – 100%, 75 930,66 рубля – 3,11%), т.е. - 2 203,14 рублей (70 800 рублей – 100%, 2 203,14 рублей – 3,11%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать со Школьниковой Евгении Сергеевны в пользу Школьникова Ильи Александровича расходы на проведение комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы в сумме 2 203,14 рублей (две тысячи двести три рубля 14 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

    Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч