Решение по делу № 33-5643/2019 от 17.04.2019

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-5643/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давтяна Карена Хачатуровича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года по иску Давтяна Карена Хачатуровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Цыплаковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян К.Х. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее. 01 июля 2016 года в 17 часов 21 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившийся под управлением собственника Давтян К.Х., и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО11 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО12 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 03 августа 2016 года Давтян К.Х. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "Волго-окская экспертная компания", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 23 августа 2016 года страховщик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы. Согласно заключению № от 02 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 280 500 рублей. 23 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 280 500; стоимость подготовки акта экспертного исследования № в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; оплату телеграммы в размере 285 рублей 20 копеек; почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек; штраф; неустойку в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения в размере 336 600 рублей; финансовую санкцию в размере 0,05% за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения в размере 24 000 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ресо–гарантия».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Цыплакова Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 декабря 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении иска Давтяна Карена Хачатуровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в полном объеме заявленных требований. Взыскать с Давтян Карена Хачатуровича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В апелляционной жалобе Давтяна К.Х. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о предоставлении времени для представления доказательств позиции по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давтян К.Х. является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

01 июля 2016 года в 17 часов 21 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившийся под управлением Давтян К.Х., и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившийся под управлением ФИО13 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан ФИО14 что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

04 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>).05 августа 2016 года страховщик произвел осмотр автомобиля истца (<данные изъяты>).

Письмом от 17 августа 2016 года № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 01 июля 2016 года (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "Волго-окская экспертная компания", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

23 августа 2016 года страховщик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы (<данные изъяты>).

Согласно заключению № от 02 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 280 500 рублей (<данные изъяты>).

23 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Антис» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05 сентября 2017 года: «В связи с неизвестностью обстоятельств рассматриваемого ДТП (в связи с не предоставлением административного материала по факту ДТП от 01.07.2016 г.) ответить вставленный вопрос невозможно.

В связи с неизвестностью обстоятельств рассматриваемого ДТП (в связи с непредоставлением административного материала по факту ДТП от 01.07.2016 г.), с технической точки зрения, установить перечень повреждений ТС Volkswagen Polo, гос. номер <данные изъяты>, относящихся к ДТП, произошедшего 01.07.2016 года, невозможно.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по имеющимся в распоряжении эксперта материалов (акт осмотра ООО «ВОЭК» № от 24.08.2016 г. (<данные изъяты>), фотоматериалы (<данные изъяты>), фотоматериалы, предоставленные по ходатайству).

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, гос. номер <данные изъяты>, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на момент ДТП, с учетом цен, указанных в справочнике PCА, на дату ДТП от 01.07.2016 года, составляет (округленно): 314 200 рублей - без учета износа, 270 200 рублей - с учетом износа» (<данные изъяты>).

После поступления административного материала, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Антис» (<данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 15 января 2018 года: «Имеющееся первичные, статические следы в передней части автомобиля VW Polo, гос. номер <данные изъяты>, по локализации, объему, степени и характеру, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 01.07.2016 г., в части столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер <данные изъяты>.

На автомобиле VW Polo, гос. номер <данные изъяты>, в зоне контакта, отсутствуют характерные парные следы, которые неизбежно должны образоваться при заявленном механизме ДТП при взаимодействие с заявленным деформатором - автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер <данные изъяты>.

В связи с тем, что первичных повреждений автомобиля VW Polo, гос. номер <данные изъяты>, относящихся к рассматриваемому ДТП, соответствующих заявленному механизму и обстоятельствам, не выявлено, образование вторичных повреждений (образованных при смещении/деформации первичных элементов) и срабатывания системы безопасности, зафиксированных в акте осмотра ООО «ВОЭК» № от 24.08.2016 г. (<данные изъяты>), в результате заявленного ДТП от 01.07.2016 г., невозможно.

Комплекс повреждений автомобиля VW Polo, гос. номер <данные изъяты>, не соответствует заявленному следообразующему объекту, противоречит механизму и обстоятельствам рассматриваемого события и не мог образоваться в результате рассматриваемого события. Заявленных повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 01.07.2016 г., не установлено.

Согласно проведенному исследованию и выводам по первому вопросу, повреждений автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <данные изъяты>, относящихся к ДТП, произошедшему 01.07.2016 года, не установлено. Таким образом, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <данные изъяты>, не производится» (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденного доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание на проведении судебной экспертизы без осмотра автомобиля истца и места происшествия, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, а её выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вместе с тем согласно заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № от 15 января 2018 года, осмотр автомобиля VW Polo, гос. номер <данные изъяты>, назначенный на 23.11.2017 года по адресу: <адрес>, не проводился в связи с не предоставлением автомобиля. Согласно предоставленному заявлению, автомобиль VW Polo, гос. номер <данные изъяты>, восстановлен. Собственник предоставить автомобиль для экспертного осмотра, не имеет возможности (<данные изъяты>).

Аргумент жалобы, что экспертиза проведена за переделами установленными судом сроков, а именно с 10 ноября 2017 года по 15 января 2018 года, а также в материалах дела отсутствует уведомление эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, т.к. правового значения для оценки законности поставленного решения не имеет. Более того данный довод не может являться основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, при этом срок проведения экспертизы не влияет на результат полученных выводов.

Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о предоставлении времени для представления доказательств позиции по делу, противоречит материалам дела, т.к. данные ходатайства сторонами не заявлялись, соответственно, в их удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. В протоколах судебных заседаниях и материалах дела не содержится сведений о таких ходатайствах. Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна Карена Хачатуровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: