Решение по делу № 2-2303/2023 от 20.02.2023

дело №2-2303/2023 < >

УИН 35RS0001-02-2023-000845-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              19 октября 2023 года

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

            Председательствующего судьи Власова М.С.,

            при секретаре Й.,

с участием представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганенкова А. Ю. к АО «СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Ваганенков А.Ю. обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Мицубиси г.н. №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СК «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик обязательства в связи с наступлением страхового случая надлежаще не исполнил. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 99 898 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за весь период просрочки обязательства, которая удовлетворена не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым требования надлежаще удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования необоснованными, не учитывающими решение финансового уполномоченного. Полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, считает необоснованными и завышенными требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя У. причинен вред принадлежащему Ваганенкову А.Ю. транспортному средству MITSUBISHILANCER г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» получено заявление Ваганенкова А.Ю. о возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости. В связи с ненадлежащим урегулированием страхового случая указанным решением мирового судьи с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ваганенкова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 99 898 руб.40 коп., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, всего в размере 169 103 руб. 60 коп. Размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Ваганенков А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 99 898 руб.40 коп., взысканного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного истцу перечислена неустойка в размере 122 875 руб. 77 коп.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 1 выходного праздничного дня) по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Размер неустойки составляет 369 624 руб. 08 коп. (99 898,40*370 (дней)*1%).

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 122 875 руб. 77 коп. с ответчика подлежит взысканию 277 124 руб. 23 коп. (400 000 – 122 875,77).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (претензионные документы, исковое заявление, письменные пояснения), сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика подлежит взысканию 6 928 руб.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 192 руб. 00 коп. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 133 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 6 271 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Ваганенкова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (< >) в пользу Ваганенкова А. Ю. (< >) неустойку в сумме 277 124 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 6 928 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 271 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2023 года.

Судья                    < >                            М.С.Власов