Решение по делу № 33-6155/2023 от 09.03.2023

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-000828-49

дело № 2-1350/2022

                 № 33-6155/2023

учёт № 180г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.                     г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Пономарёвым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайфуллина М.С. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С. к Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайфуллина М.С. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
<дата> судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Гайфуллина М.С. – без удовлетворения.

Бусыгина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гайфуллина М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Гайфуллин М.С. просит отменить определение суда. Указывает, что сведения о наличии между представителем Беляевой Г.Г. и ООО «Хелси Плюс», с которым Бусыгина Г.Г. заключила договор на оказание юридических услуг, трудовых либо иных договорных отношений не представлены; взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения Бусыгиной Г.Г. расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный с ООО «Хелси Плюс» договор на оказание юридических услуг от <дата>, чек по операции от <дата> о внесении Бусыгиной Г.Г. на расчетный счет ООО «Хелси Плюс» 16 000 руб. по договору от <дата>, подписанный сторонами договора акт об оказании услуг от <дата>, справка ООО «Хелси Плюс» о том, что Беляева Г.Г. состоит с обществом в трудовых отношениях с <дата>, работает в должности старшего юриста.

С учетом степени сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил к взысканию 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Полагаю, что взысканная сумма расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна завышена, отклоняются, поскольку имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов учтены.

Так, Гайфуллиным М.С. оспаривался договор дарения жилого помещения, что относится к категории дел средней степени сложности, по делу проводилось несколько судебных заседаний.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гайфуллина М.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан