Решение по делу № 2-48/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-48 /2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 8 апреля 2015 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Павловского Михаила Александровича к Корнишину Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Павловский М.А. обратился в суд к Корнишину В.А. с вышеназванным иском, указывая, что (Дата) на 819 км автодороги М5–Урал водитель Корнишин А.Н. управляя грузовым автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности Корнишину В.А., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Ф.И.О.8 <...>, принадлежащем Павловскому М.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Павловского М.А. получил механические повреждения.

Истец указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением Сызранского городского суда Самарской области от (Дата) года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключения эксперта составила <...>

Гражданская ответственность автомобиля, собственником которого является Корнишин В.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В иске указано, что Страховая компания выплатила Павловскому М.А. страховое возмещение в размере лимита ответственности <...>, которое не покрыло полностью причиненный истцу имущественный ущерб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...>., который определен истцом стоимостью восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать с ответчика Корнишина В.А.. Транспортное средство не восстановлено.

    В судебном заседании представитель истца Павловского М.А. по доверенности Назаренко В.И. исковые требования поддержал и привел в обоснование иска объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Корнишин А.Н., однако доверенности на управление транспортным средством, при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, он не предъявил, не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства. Также не исключает наличие между собственником транспортного средства Корнишиным В.А. и Корнишиным А.Н. трудовых отношений, поскольку Корнишин А.Н. перевозил грузы.

Просил в судебном заседании привлечь в качестве второго ответчика Корнишина А.Н..

    В страховой полис договора ОСАГО, страхователем которого является собственник транспортного средства Корнишин В.А., Корнишин А.Н. не внесен. Представитель    Назаренко В.И. в судебном заседании поддержал иск о возмещении суммы ущерба к собственнику транспортного средства, которым управлял Корнишин А.Н. в момент ДТП, Корнишину В.А.. От поддержания иска к Корнишину А.Н., отказался.

Отказ от иска к Корнишину А.Н. не противоречит закону, и не нарушает чьих либо прав и интересов, и принят судом.

    Представитель истца также в обоснование иска в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнишина А.Н.. Нарушение Правил дорожного движения, водителем Корнишиным А.Н. состоит в причинной связи с наступившими последствиями, как столкновение транспортных средств и повреждением автомобиля, принадлежащего Павловскому М.А., что подтверждается материалами административного производства по факту ДТП и решением Сызранского городского суда.

Ответчик Корнишин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Ответчик Корнишин А.Н., также не явился в судебное заседание, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются подтверждающие документы, в том числе почтовое уведомление о вручении извещения в суд Корнишину А.Н..

Согласно представленному Корнишиным В.А. в суд ходатайства от (Дата) о передаче дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика Корнишина А.Н., в Лунинский районный суд Пензенской области, Корнишин В.А. не признает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является причинителем вреда и владельцем транспортного средства. Вместе с тем подтверждает, что собственником автомобиля <...>, является он.

Также просит учесть, что законным основанием для привлечения Корнишина А.Н. надлежащим ответчиком по делу является страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Третьи лица представитель страховой компании ОАО «Альфа страхование», Юравичус С.С., извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представленные суду заявления от ответчиков Корнишина В.А. и Корнишина А.Н. до судебного заседания о рассмотрении дела в их отсутствии не подтверждают подлинность их подписи, поэтому с согласия представителя истца Назаренко В.И., суд определил о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц и ответчиков, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенном в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из приведенных норм закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, бремя доказывания обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности за причинение ущерба возложено на ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании исследовано административное дело, согласно которого судом установлено, что (Дата) на 819 км автодороги М5–Урал водитель Корнишин А.Н. управляя грузовым автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Корнишину В.А., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Юравичус С.С., регистрационный знак <...>, принадлежащем Павловскому М.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Павловского М.А. получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от (Дата) года, приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исключают производство по делу об административном правонарушении, однако виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О.7, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил наезд на автомобиль, МАЗ-5334 регистрационный знак К 035 ЕВ-63 под управлением водителя Ф.И.О.5.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также установлены решением Сызранского городского суда <...> от (Дата) года, вступившего в законную силу (Дата), а также решением суда установлено, что согласно отчета об оценке, составленного ООО ТК «Технология управления» от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составила <...>..

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая установленные решением суда обстоятельства, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), вместе с тем, оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающего специальными познаниями в исследуемой области и, кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Указанное заключение ответчиком Корнишиным В.А. не было оспорено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного ущерба, который определен также истцом из стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>

Сумма убытков в размере <...>., определена истцом, как разница между суммой выплаченного страхового возмещения в размере <...>. и суммой стоимости восстановительного ремонта в размере <...>

    Автомобиль марки <...> принадлежит Павловскому М.А по праву собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и согласно записи в техническом паспорте на транспортное средство.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <...>, принадлежащим на праве собственности Корнишину В.А., которым управлял Корнишин А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец Павловский М.А. предъявляя иск к собственнику транспортного средства Корнишину В.А., реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчики Корнишин А.Н. и Корнишин В.А. не предъявили удостоверенную доверенность на имя Корнишина А.Н. на управление транспортным средством «<...> в момент ДТП, принадлежащим на праве собственности Корнишину В.А., а также Корнишин А.Н. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису, представленному суду, суд соглашается с доводами стороны истца, что надлежащим ответчиком по иску будет являться собственник транспортного средства Корнишин В.А..

Вместе с тем, суду не было представлено достаточных допустимых доказательств, в части наличия между собственником транспортного средства Корнишиным В.А. и лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП Корнишиным А.Н. трудовых отношений.

При разрешении иска, суд, руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ и исходя из установленного в ходе рассмотрения факта управления автомобилем <...>, Корнишиным А.Н., являющимся виновником ДТП, но управлявшим транспортным средством без соответствующих на то полномочий, при отсутствии документов, подтверждающих факт владения автомобилем. Согласно материалам административного производства, транспортное средство на праве собственности принадлежало Корнишину В.А., удостоверенную доверенность собственника транспортного средства Корнишин А.Н. сотрудникам ГИБДД в момент ДТП не предъявлял.

При этом, суд пришел к выводу, что собственник транспортного средства <...>, допустил возможность использования автомобиля другим лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности, и каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Приведенные доказательства подтверждают, что надлежащим ответчиком по иску является собственник транспортного средства Корнишин В.А. и на него возлагается ответственность по возмещению причинных убытков, связанных с повреждением транспортного средства, в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения в размере <...>. и суммой стоимости восстановительного ремонта <...>., в размере <...>. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Корнишину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павловского Михаила Александровича к Корнишину Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Корнишина Владимира Анатольевича в пользу Павловского Михаила Александровича в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.

Председательствующий: