Решение по делу № 2-3333/2014 от 29.10.2014

Дело 2-3333/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,

с участием представителя истца Морозовой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2014 по иску Морозова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Университетский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.Г. обратился в суд в порядке защиты прав потребителя с иском к ООО «Стройдеталь» и ООО Управляющая компания «Университетский» с требованиями о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчиков в части не предоставления заверенного надлежащим образом акта приема-передачи от застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и документов, подтверждающих достоверность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о возложении на ответчиков обязанности предоставить указанные документы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройдеталь» был заключен договор участия в долевом строительстве № 29, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, а объектом - однокомнатная <адрес>, с установленным сроком ввода в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ года. Обратившись в январе ДД.ММ.ГГГГ года с письменной просьбой в адрес застройщика о предоставлении информации о завершении строительства жилого дома, ООО «Стройдеталь» предложил истцу принять квартиру по акту приема-передачи в установленный срок. Поскольку истец фактически проживает в г. Норильске, у него отсутствовала возможность личного присутствия в г. Липецке, а также отсутствовала финансовая возможность направить своего представителя для проверки фактического завершении строительства жилого дома. Вместе с тем, из поступившей от застройщика информации ему стало известно, что после завершения строительства жилого дома, объект от ООО «Стройдеталь» был передан по акту приема-передачи - ООО УК «Университетский». В связи с чем, по всем вопросам, связанным с содержанием общего имущества жилого дома, необходимо обращаться в ООО УК «Университетский». При этом истец обращался в адрес застройщика с просьбой о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов: акта завершения строительства и передаточного акта, однако до настоящего времени документы не предоставлены. Кроме того, истец обращался с письменным обращением в адрес ООО УК «Университетский» с просьбой о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, содержащих сведения об ООО УК «Университетский» и непосредственно об оказываемых услугах по содержанию общего имущества жилого дома, их перечню и стоимости. В ответ на обращение истцом было получено письмо от ООО УК «Университетский» с приложением: протокола и копии справки о регистрации. Кроме того, ООО УК «Университетский» сообщило, что истцу для ознакомления с истребуемыми документами, необходимо лично явиться в офис ООО УК «Университетский», находящийся в г. Липецке. В силу указанных обстоятельств, просит признать незаконными, нарушающими его права потребителя услуг действия (бездействие) ответчиков, в указанной части и обязать предоставить указанные документы.

В судебное заседание истец Морозов М.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно. Представил заверенную телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и допустить в качестве его представителя – Морозову Т.В. (<данные изъяты>).

В судебном заседании, представитель Морозова М.Г. по нотариальной доверенности – Морозова Т.В., в пределах представленных полномочий, не настаивала на ранее заявленных к ООО завод «Стройдеталь» требованиях о предоставлении надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи многоквартирного дома от застройщика к управляющей компании, по тем основаниям, что указанный документ был представлен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с которым они имела возможность ознакомиться. В остальной части заявленные к ООО УК «Университетский» требования уточнила и просила признать незаконными действия указанного ответчика в части не предоставления надлежащим образом заверенного протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, договора на управление многоквартирным домом и договора на оказание услуг по содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обязать ответчика представить копию договора об оказании услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес>, а также документы, подтверждающие легитимность проведенного общего собрания, на котором была избрана форма управления жилым домом посредством указанной управляющей компании. На уточненных требованиях настаивала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно (<данные изъяты>). Причин неявки суду не сообщил, ходатайств либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин не предоставил. Своей позиции по заявленному иску не выразил.

Представитель ответчика ООО УК «Университетский» - Фролов Е.Н., действующий на основании представленной доверенности (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно (<данные изъяты>). Ко времени рассмотрения дела представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, ООО УК «Университетский» было избрано в качестве управляющей компании при непосредственном способе управления общим имуществом многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г, собственники помещений утвердили перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размере его финансирования, а так же, разрешили иные вопросы стоящие на повестке дня собрания. После обращения истца в ООО УК «Университетский» с просьбой направить в его адрес заверенные копии документов, подтверждающих статус и полномочия ООО УК «Университетский» в отношении содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, в его адрес письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года был направлен протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется вся необходимая истцу, как собственнику жилого помещения информация, подтверждающая законность осуществления ООО УК «Университетский» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данный протокол подтверждает полномочия ООО «УК «Университетский» на осуществление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Кроме того, истцу была предоставлена копия справки, выданной государственной структурой «Липецкоблтехинвентаризация», дающей право ООО УК «Университетский» производить регистрацию граждан по данному адресу. В последствие истец вновь обратился в ООО УК «Университетский» с заявлением, в котором просил предоставить в его адрес копии документов, содержащих сведения об оказываемых ООО « УК «Университетский» услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В адрес истца был направлен договор в двух экземплярах с приложением перечня услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако в настоящее время один экземпляр договора истцом в адрес УК не предоставлен. Поскольку положениями ЖК РФ, другими нормативно-правовыми актами и договором оказания услуг не регламентирована обязанность предоставления собственнику помещения многоквартирного дома копии акта приема-передачи многоквартирного дома и иной технической документации от застройщика управляющей компании, считает доводы истца в части требований, заявленных к ООО УК «Университетский» необоснованными.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика ООО завод «Стройдеталь» о времени и месте слушания дела, учитывая то обстоятельство, что представитель истца не настаивает на заявленных к указанному ответчику требованиях и рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет нарушение прав и законных интересов сторон, принимая во внимание отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, учитывая доводы ответчика ООО УК «Университетский», изложенные в своих возражениях, исследовав представленные письменные доказательств в их совокупности, признает заявленные Морозовым М.Г. требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 ст.10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, предусмотренном ч.3 ст.161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731, утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который обязывает управляющие организации предоставлять информацию потребителю. В связи с тем, что сведения по предоставлению информации вытекают из договора управления многоквартирным домом, правоотношения истца и ответчика в указанной части регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом в п.11 Стандарта, (в редакции, действовавшей до 01.12.2014 года) уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в п.13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.

Пунктом 2 данного постановления установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст.162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 5 Стандарта определен порядок раскрытия информации, в том числе путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая компания осуществляет свою деятельности, предоставления информации на основании запросов, поданных в электронном и в письменном виде, и др.

На основании п.21 данного Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании, Морозов М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной ему на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п.6 указанного акта, застройщик в лице ООО «Стройдеталь» от имени участника осуществляет безвозмездную передачу эксплуатирующим организациям внешних коммуникаций и внутриквартальных инженерных сооружений или имущественных прав на них. Внешние коммуникации и внутриквартальные инженерные сооружения поступают в муниципальную собственность или в собственность эксплуатирующих организаций.

Как видно из представленного в деле по запросу суда и составленного между ООО завод «Стройдеталь» и ООО УК «Университетский» акта приема-передачи законченного строительством жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания приняла на содержание и обслуживание общедомового имущества указанный многоквартирный дом, комплект исполнительной документации по объекту и технический паспорт объекта (<данные изъяты>).

Свою деятельность ООО УК «Университетский» осуществляет на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), из п.6.4.2 которого следует, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.Г. направил в адрес ответчика ООО УК «Университетский» заявление № 1, в котором просил предоставить ему документы, подтверждающие статус и полномочия ООО УК «Университетский» на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: акт приема-передачи жилого дома от ООО завод «Стройдеталь» к ООО УК «Университетский»; решение общего собрания собственников помещений жилого дома, на котором принято решение об избрании ООО УК «Университетский» в качестве исполнителя жилищных услуг; протокол общего собрания и иные, предусмотренные ЖК РФ документы, относящиеся к проведении общего собрания, в том числе содержащие сведения: о лицах, по инициативе которых созывалось общее собрание; о форме проведения общего собрания; о дате, месте и времени проведения общего собрания; о повестке дня общего собрания; документы, содержащие сведения о правах и полномочиях лиц, участвующих в проведении общего собрания и принявших участие в голосовании (<данные изъяты>).

Однако в ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Университетский» направил в адрес истца копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания (<данные изъяты>), а также копию справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», подтверждающей возведение в <адрес> 16-этажного кирпичного жилого дома по ул. <адрес> <адрес> (<данные изъяты>).

При этом в связи с большим объемом запрошенной истцом документации, ему было предложено ознакомиться лично с документами в офисе ООО УК «Университетский» (<данные изъяты>), с чем Морозов М.Г. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО УК «Университетский» заявление № №, в котором настаивал на направлении в адрес его фактического проживания запрошенных ранее документов, дополнительно указав на необходимость предоставить документы, содержащие сведения об оказываемых ООО УК «Университетский» услугах по содержанию общего имущества жилого дома (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца, ответ на указанное заявлением истцом получен не был, и дальнейшая переписка с ним была прекращена по инициативе ООО УК «Университетский».

В свою очередь, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом была запрошена у ООО УК «Университетский» документация, в том числе: передаточный акт о принятии от застройщика многоквартирного дома по <адрес>, после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию и договор управления указанным домом с собственниками жилых помещений.

Между тем, ответчиком были представлены суду акт приема-передачи законченного строительством жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акт приема-передачи от ООО УК «Университетский» к ООО завода «Стройдеталь» паспорта на оборудование, установленное в автоматизированных тепловых пунктах жилого дома № 24 в микрорайоне «Университетский» в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акт приема-передачи от ООО завод «Стройдеталь» к ООО УК «Университетский» проектной документации с объектами соцкультбыта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и копия договора, заключенного ООО УК «Университетский» с Г., владеющей квартирой <адрес> на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также, в адрес суда была направлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собранного по инициативе собственника <адрес> – П., в котором, вопреки действующему законодательству, не содержится ссылок на наименование и дату документа, подтверждающего право собственности и общую площадь жилья, инициатора собрания и секретаря, в том числе (<данные изъяты>).

Однако в силу действующего в жилищных правоотношениях законодательства, протокол общего собрания является важным документальным подтверждением принятых на общем собрании собственников помещений решений, поскольку в нем должны получить отражение все вопросы, обсуждаемые в ходе собрания, а также поступившие предложения.

При этом персональную ответственность за фактическую достоверность сведений, содержащихся в протоколе, несут председатель и секретарь собрания, которые подписывают указанный протокол, возможность снятия копий с которого при наличии оправданного к тому интереса собственника помещения или его представителя, также устанавливается решением общего собрания.

Учитывая, что из указанного протокола внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме не ясно, кто вносил предложения по повестке дня, кто является собственником помещений и имеет право принимать участие в собрании, указанный протокол признается судом обезличенным документом, в силу отсутствия в нем необходимой информации.

Кроме того, суд относится критически к указанному протоколу ещё и по тем основаниям, что дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ и дата ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, передачи законченного строительством объекта – ДД.ММ.ГГГГ года, а также передачи проектной документации и объектов соцкультбыта – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, противоречат друг другу.

В силу чего внеочередное собрание собственников названного жилого дома не могло быть проведено ранее его ввода в эксплуатацию и передачи от ООО завод «Стройдеталь» к ООО УК «Университетский».

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательств в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые).

Вместе с тем, представленный стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений и договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют объективной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению.

Кроме того, указанные письменные доказательства не признаются судом допустимым доказательством, поскольку необусловлены соблюдением процессуальной формы доказывания и вызывают у суда сомнения относительно их достоверности во взаимосвязи с иными представленными доказательствами.

Таким образом, представленные стороной ответчика документы, не опровергают доводы истца об отсутствии у ООО УК «Университетский» надлежащих документов, подтверждающих переданные им полномочия по управлению многоквартирным домом, а также о легитимности проведенного общего собрания собственников жилых помещений, а с полной очевидностью подтверждают их.

Кроме того, представленным ООО УК «Университетский» договором, заключенным с некой Г. подтверждаются доводы истца и его представителя о том, что лично с ним договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключался. В силу чего, статус ООО УК «Университетский», как хозяйствующего субъекта, исполняющего жилищную услугу, ничем на сегодняшний день не подтверждается, равно как и то, что собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> воспользовались правом, предоставленным им и приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Университетский».

В данной связи суд полагает, что заключение между ООО завод «Стройдеталь» договоров, предусматривающих передачу отдельных функций по управлению домом ООО УК «Университетский» применительно к приведенным положениям ЖК РФ, не означает, что данный жилой дом находится в управлении указанной организации.

Также судом с достоверностью установлено, что после обращения истца с письменными заявлениями в адрес управляющей компании о предоставлении информации, раскрытие которой предусмотрено Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ответчиком в лице ООО УК «Университетский» вышеуказанная информация не была предоставлена истцу.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу указанную информацию, установив срок исполнения данной обязанности в 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что не противоречит п.21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731, согласно которому, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения, допущенные ответчиком ООО УК «Университетский» являются существенными, поскольку они нарушили право Морозова М.Г. на получение достоверной информации в части предоставляемых ему услуг.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о предоставлении в его адрес информации о легитимности проведенного общего собрания, путем предоставления явочного списка собственников указанного многоквартирного дома, участников общего собрания собственников помещений в заочной форме голосования, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку указанные документы содержат персональные данные в отношении собственников жилья: фамилию, имя, отчество, адрес, наименование и дату документа, подтверждающего право собственности, общую площадь жилья.

В связи с чем, данные сведения являются конфиденциальными и не подлежат распространению без согласия указанных граждан.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

С учетом изложенного уточненные исковые требования Морозова М.Г. о признании незаконными действий ООО УК «Университетский» в части не предоставления надлежащим образом заверенного протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, договора на управление многоквартирным домом и договора на оказание услуг по содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также возложении обязанности представить надлежащим образом заверенные копии указанных документов, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Изложенные выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также представленными и исследованными в судебном заседании в полном объеме, письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова М.Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Университетский» в части непредоставления надлежащим образом заверенного протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> договора на управление многоквартирным домом и договора на оказание услуг по содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с Морозовым М.Г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Университетский» направить в адрес Морозова М.Г., проживающего по адресу: <адрес> надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Университетский», договора на управление многоквартирным домом <адрес> и договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с Морозовым М.Г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2014 года.