Решение по делу № 2-444/2023 (2-2523/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-444/2023 78RS0012-01-2022-003657-24
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца Сергеева С.В., его представителя Вернигора О.Н., представителя ответчика Скоковой О.О., представителя третьего лица Молчанова И.В. – Серебряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Владимировича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

                        установил:

Истец Сергеев С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 176 435 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату фотографий в размере 868 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 56 844 рубля, обосновывая требования тем, что 14 января 2022 года произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Шкода Йети, государственный номерной знак К068КР 198, принадлежавшего истцу и транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный номерной знак №, под управлением Молчанова И.В., в результате которого автомобиль истца был поврежден.

При оформлении ДТП истцу сотрудниками ГИБДД было сообщено, что виновником ДТП является истец, в связи с чем он отремонтировал автомобиль.

Впоследствии истец решил обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении, узнав, что между участниками ДТП имеется обоюдная вина. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автомобиль истца не прошел предстраховой осмотр. Истец полагает, что ответчик мог провести оценку ущерба по фотографиям и документами, в связи с чем, считая действия ответчика незаконными, исполнив досудебный порядок разрешения спора, обратился в суд с названными требованиями.

Истец Сергеев С.В. и его представитель Вернигора О.Н., каждый в отдельности в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца. Обоюдную вину водителя истца Сергеева С.В. и Молчанова И.В. не оспаривали.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхования» Скокова О.О. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях (л.д. 57-60), не возражая против заключения судебной экспертизы, просила отказать во взыскании штрафа, ссылаясь, что истцом не был соблюден обязательный порядок и автомобиль для осмотра представлен не был. Вины в своевременной выплате страхового возмещения истцу со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица Молчанова И.В. Серебрякова А.С. в судебном заседании оставила на усмотрение суда требования истца, обоюдную вину третьего лица и истца также не оспаривала.

Третье лицо Молчанов И.В. и представитель СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не явились, и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2022 года по адресу: <адрес>, водитель Молчанов И.В., управляя транспортным средством Фолькваген пассат, государственный номерной знак №, совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85,8 км/ч., превышающую установленное ограничение в 60 км/ч, совершил столкновение с транспортным средством марки Шкода Йети, государственный номерной знак №, принадлежащий Сергееву С.В., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 года Сергеев С.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания. Вину свою в ДТП Сергеев С.В. не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 года Молчанов И.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания. Вину свою в ДТП водитель Молчанов И.В. не оспаривал.

Таким образом, установлена вина обоих водителей в ДТП от 14 января 2022 года и данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

После ДТП истец Сергеев С.В. самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля, понес расходы (л.д. 215-240 том 1).

Ответственность водителя Сергеева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.15).

На осмотр до ремонта автомобиль истцом страховщику не предоставлялся.

23 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 14 января 2022 года.

В удовлетворении заявления истца АО «Альфа Страхование» отказано, поскольку не предоставляюсь возможным определить и установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Осмотр транспортного средства до ремонта страховщиком не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования от 26 августа 2022 года №У-22-94447/5010-003 по обращению Сергеева С.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Для определения размера страхового возмещения, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Министерство Юстиции Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1440/13-2 от 19 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Йети государственный номерной знак К086КР 98, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» составляет 218 100 рублей.

Размер ущерба, установленный экспертом, никем не оспаривался и суд, признавая заключение обоснованным и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия равной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. в размере половины суммы от размера ущерба, установленного экспертом, то есть в размере 109 050 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей обоснованными и разумными, поскольку представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, за каждое судебное заседание полагая определить сумму по 8 000 рублей, за анализ, консультирование и составление процессуальных документов, иска в размере 11 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Учитывая, что судом требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату фотографий, и судебной экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части, то есть в размере 21 632 рубля на оплату услуг представителя (35000х109050:176435), в размере 35 133 рубля 84 копейки на оплату судебной экспертизы (56844х109050:176435), в размере 535 рублей 35 копеек за фотографии (868х109050:176435) и в размере 3 381 рубль на оплату госпошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку Сергеевым С.В не был предоставлен на осмотр автомобиль Шкода Йети в поврежденном состоянии, что лишило страховую компанию произвести выплату в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, факт того, что страховщик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций.

После получения обращения истца о страховом случае в марте 2022 года, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В результате осмотра установлено, что транспортное средство представлено к осмотру в отремонтированном виде. В связи с чем, страховая компания отказала в удовлетворении заявления о страховой выплате.

Следовательно, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец фактически от него уклонился, в связи с чем отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца в возникшем страховом споре. Следовательно, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании штрафа.

Таким образом, исковые требования Сергеева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Сергея Владимировича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа страхование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Сергеева Сергея Владимировича (паспорт 40 04 3260065) страховое возмещение в размере 109 050 (сто девять тысяч пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 632 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка, на оплату судебной экспертизы в размере 35 133 (тридцать пять тысяч сто тридцать три) рубля 84 9шестьдесят четыре) копейки, на оплату расходов на фотографии в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, на оплату госпошлины в размере 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2023 года.