Решение по делу № 33-10282/2013 от 27.09.2013

Судья - Терентьева М.А. Дело №33-10282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 октября 2013 года дело по частной жалобе АНУЧИНА Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анучин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора добровольного страхования принадлежащего истцу имущества (автомобиль /марка/ per. номер **) по рискам «Ущерб» и «Угон».

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения статьи 132 ГПК РФ, а также статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ. Истцу указано о необходимости уплатить государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере *** рублей.

Обратившись в Пермский краевой суд с частной жалобой, Анучин Д.В. просит данное определение отменить как незаконное и принять его исковое заявление к производству, поскольку оно подано без нарушения установленного Законом о защите прав потребителей порядка, освобождающего заявителя от уплаты госпошлины по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя об освобождении его от уплаты госпошлины за подачу в суд упомянутого искового заявления нельзя признать обоснованными по мотивам, изложенным в оспариваемом определении суда.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренном статьями 333.19 и 333.20 НК РФ, на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 27.06.2013 года № 20, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации ".

Таким образом, исковое заявление Анучина Д.В. правомерно оставлено судьёй без движения, как неоплаченное госпошлиной, на основании положений части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.ЗЗЗ, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу АНУЧИНА Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: