Решение по делу № 22-7768/2019 от 07.11.2019

Председательствующий – Гусева Т.С. Дело №22-7768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Жижовой Л.С., представившей удостоверение и ордер №099982,

осужденного Вольфа С.В.,

потерпевшей П1,

при секретаре Гардт К.Ф.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П1, апелляционной жалобе адвоката Жижовой Л.С. в интересах осужденного Вольфа С.В., на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года, которым

Вольф С.В., <данные изъяты>

задерживавшийся в порядке ст. 91 УПК РФ 14.03.2019г., 16.03.2019г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Назначена Вольфу С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Мера пресечения в отношении Вольфа С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, мнение адвоката Жижовой Л.С. осужденного Вольфа С.В., поддержавших доводы жалобы защитника, прокурора Карабатова Е.В., просившего приговор изменить, мнение потерпевшей П1, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам ее апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Вольф С.В. осужден за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 03 часа 00 минут Вольф С.В., находясь в помещение бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В указанную дату примерно в 03 час. 45 мин., когда из помещения бара ушли посетили, у Вольфа С.В. возник преступный умысел, направленный на нападение на П1 в целях хищения денежных средств из кассового аппарата, находящегося в помещении бара «Пиватория», с применением насилия. <дата> примерно в 03 часа 50 минут, реализуя внезапно-возникший корыстный умысел, Вольф С.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовался моментом, когда П1 зашла в подсобное помещение, проследовал следом и умышленно нанес ей несколько ударов рукой в левую часть лица и область носа. От полученных ударов П1 испытала физическую боль, присела и стала звать на помощь. Продолжая свои преступные намерения, Вольф С.В. схватил рукой П1 за шею и сдавливая пальцы, не давая ей свободно дышать, угрожая жизни и здоровью, оказав тем самым на неё психологическое и физическое воздействие, подавив её волю к сопротивлению, стал высказывать незаконные требования о передаче ему денежных средств из кассового аппарата бара. П1 с учетом физических данных Вольфа С.В., отсутствия посетителей в баре, понимая, что не сможет оказать Вольфу С.В. сопротивление, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласилась выполнять его незаконные требования. После чего П1 вместе с Вольфом С.В. прошли в помещение бара, где Вольф из денежного ящика кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 12940 рублей. В результате умышленных и целенаправленных действий Вольфа С.В., потерпевшей П1 причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. С похищенным имуществом Вольф С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12940 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вольф С.В. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в ночь с 13 на <дата> в баре «<данные изъяты>» по <адрес> пил пиво, курил кальян, где также находилась бармен П1 <дата> примерно в 03 часа 50 минут П1 зашла в хозяйственное помещение бара, прошел следом за ней, где нанес ей удар правой рукой по лицу, других ударов не наносил и не душил, после чего потребовал у нее достать деньги из кассы и передать их, что П1 и сделала. В дальнейшем покинул помещение бара. В настоящее время ущерб полностью возместил. Раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая настаивала на самом строгом наказании для Вольфа С.В.

Вольф С.В. нанес потерпевшей не менее одного удара по лицу, причинив своими действиями <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, но суд квалифицировал данное деяние как причинение лёгкого вреда здоровью, с чем потерпевшая не согласна, полагая, что судом в полной мере не учтены последствия полученной травмы для здоровья, так как данная травма создавала непосредственную угрозу для жизни, она длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, вследствие полученной травмы у потерпевшего развилась <данные изъяты>. После полученной травмы, ввиду состояния здоровья потерпевшая была лишена возможности работать, в связи с чем, понесла значительный материальный ущерб-потеря товара, так как является единственным сотрудником.

Однако, суд не учел тяжкие последствия для здоровья потерпевшей.

Суд не в полной мере выполнил требования ч.6 ст.15 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного - а именно совершения умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья. При этом, Вольф С.В. вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшей не принял. Напротив, подсудимый пытается уклониться от ответственности за содеянное.

Суд в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления и то, что он не оказал помощи потерпевшей после совершения преступления.

Также судом необоснованно признано признание вины осужденным, поскольку Вольф вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и в нанесении нескольких ударов по лицу и по голове, попытки удушения фактически не признал, а признал только лишь наличие одного удара по лицу потерпевшей.

При указанных обстоятельствах приговор Свердловского районного суда г.Красноярска в отношении Вольфа С.В. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Наказание, назначенное Вольфу СВ., считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить: исключить указание на применение ст.15 ч.6 УК РФ, определить Вольфу для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения Вольфу С.В. с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Вольфу С В. под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жижова Л.С. в интересах осужденного Вольфа С.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления выражает несогласие с назначенным судом наказанием.

Указывает, что суд в приговоре критически отнесся к показаниям подсудимого Вольфа о том, что он нанес потерпевшей только один удар по лицу в результате чего причинил повреждения в виде оскольчатого перелома носа. Других ударов потерпевшей не наносил, сославшись на показания потерпевшей и свидетелей Св1 и Св2, подруг потерпевшей.

В тоже время, в судебном заседании показания как потерпевшей, так и свидетелей Св1 и Св2 носили противоречивый характер, в связи с чем оглашались показания, данные в ходе предварительного расследования.

Указывает на противоречивые показания потерпевшей относительно количества ударов, нанесенных ей со стороны осужденного.

Ставит под сомнение показания свидетелей Св1 и Св2 в судебном заседании о наличии у потерпевшей многочисленных телесных повреждений и наличии кровопотери, в то время как в ходе осмотра места происшествия бара в подсобке крови не обнаружено.

Ссылается на выводы судебно- медицинской экспертизы, согласно которых потерпевшей в результате событий <дата> были причинены телесные повреждения в виде травмы наружного носа, перелома костей носа, ссадины и кровоподтеки в области носа и кровоподтеки орбитальных областей. При осмотре потерпевшей <дата> обнаружены кровоподтеки на спинке носа, в районе век, ссадина на спинке носа. Других повреждений не обнаружено, в том числе в области шеи, хотя потерпевшая указывала, что шея сдавливалась.

Полагает, что суд не в должной мере учел, что Вольф С.В. сразу же дал признательные показания, не пытался никаким образом уйти от уголовной ответственности, сотрудничал с органами следствия, признавал нанесение удара по лицу, считает, что потерпевшая намеренно увеличила количество ударов.

Кроме того, Вольф в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, предлагал потерпевшей возмещение морального вреда, несмотря на отсутствие гражданского иска. Приносил извинения.

Просит учесть, что Вольф к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем Вольф является единственным кормильцем в семье.

В связи с чем, полагает, что приговор излишне суров, просит назначить иные виды наказания, вместо лишения свободы: ограничение свободы или принудительные работы.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Вольфа С.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности Вольфа С.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

На основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Вольфа С.В. в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы потерпевшей о том, что судом неправильно установлена степень вреда ее здоровью не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от 23.05.2019г., у П1 в результате событий 14.03.2019г. имелись <данные изъяты>, однако определить степень и сущность вреда в указанной части не представилось возможным установить.

В связи с чем, доводы потерпевшей о том, что неверно установлен вред ее здоровью, являются несостоятельными.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 3 ст. 389.15 УК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Решая вопрос о мере наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В то же время, ссылаясь на положения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приняв во внимание совокупность установлен смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состоянию здоровья подсудимого, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшей, добровольного возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также намерения и попытки возмещения морального вреда, наличия положительных характеристик, молодого возраста, занятий общественной-полезной деятельностью, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, впервые привлечения к уголовной ответственности, наличия социально-сдерживающих факторов, положительных характеристик, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, добровольно возместившего в полном объеме материальный ущерб, неоднократно приносившего извинения потерпевшей, а также намерение и попытки возмещения морального вреда, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и о возможности изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средний.

Вместе с тем, в указанной части судом допущены явные противоречия в выводах, поскольку суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, не счел их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного.

Кроме того, ссылаясь на фактические обстоятельства происшедшего, суд конкретным фактическим обстоятельствам совершенного преступления оценки не дал, не указал, какие из них существенно уменьшают общественную опасность содеянного, квалифицированного как открытое нападение на потерпевшую с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом не приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства нанесенных телесных повреждений, характер наступивших для потерпевшей последствий, сам характер нападения и завладения денежными средствами.

Так, судом не принято во внимание, что Вольф С.В. напал на потерпевшую с целью завладения денежными средствами, совершил данные действия, застигнув потерпевшую врасплох, напал неожиданно, в 03 часа 50 минут (то есть в ночное время), при отсутствии в баре посторонних лиц, нанеся телесные повреждения и сдавливал шею потерпевшей, подавив её волю к сопротивлению. При этом, с учетом физических данных Вольфа С.В., отсутствия посетителей в баре, понимая, что не сможет оказать Вольфу С.В. сопротивление, потерпевшая реально опасалась за свои жизнь и здоровье. Не проанализированы судом степень и характер вреда, причиненного потерпевшей.

В связи с чем, судом, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ произведены без учета конкретных фактические обстоятельства совершенного преступления, анализ которых, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, судом, при описания совершенного преступления установлен факт распития спиртных напитком Вольфом С.В. непосредственно перед совершением преступления.

Также суд, указывая на признание вины Вольфом С.В. фактически указал, что он признает иное, меньшее количество ударов, нанесенных потерпевшей, одновременно опровергнув позицию подсудимого, тем самым установив, что Вольф С.В. не в полной мере признал вину в совершении инкриминированных ему действий.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, выводы суда о необходимости изменения категории совершенного Вольфом С.В. преступления являются незаконными, необоснованными и не основаны на представленных материалах уголовного дела.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного путем изменения категории совершенного деяния, изменение категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, считает необходимым ухудшить положение осужденного, путем исключения из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на изменение категории совершенного деяния и на применение ч.6 ст.15 УК РФ

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания Вольфу С.В. в виде ограничения свободы или принудительных работ и в указанной части доводы адвокат признает несостоятельными.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание Вольфа С.В. обстоятельств, и полагает, что оно соразмерно содеянному и является справедливым. Ссылка потерпевшей на то, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, не может быть принята во внимание, поскольку Вольф С.В. не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Таким образом, в связи с исключением из приговора указания на применение ч.6 ст.15 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание о назначении для отбытия наказания колонии - поселения и самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Вольфу С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, он подлежит взятию под стражу.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, у Вольфа С.В. судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года в отношении Вольфа С.В., изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на изменение категории совершенного деяния и на применение ч.6 ст.15 УК РФ

Считать осужденным Вольфа С.В. за совершение тяжкого преступления.

Исключить из приговора указание о назначении для отбытия наказания колонии -поселения и самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Вольфу С.В. - исправительную колонию общего режима.

Взять осужденного Вольфа С.В. под стражу в зале судебного заседания и до отправки в исправительное учреждение содержать под стражей в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с 17 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания на основании ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года в отношении Вольфа С.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: