Решение по делу № 33-769/2022 (33-12595/2021;) от 17.12.2021

Судья Климова М.А.                    Дело№ 2-240/2020                                  Дело № 33-769/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Плужников Н.П., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11.01.2022 года частную жалобу ЗАО «Усть-Изесское» в лице директора Селиванова А.В. на определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16.09.2021 года, которым частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО «Усть-Изесское» обратилось в суд с заявлением к Васютиной О.М., Васютиной Н.М., Куминовой Е.М. о возмещении судебных расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу в сумме 147 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 7 920 руб.

Согласно заявлению, решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07.08.2020 г. Васютиной Н.М., Васютиной О.М. и Куминовой Е.М. отказано в иске к ЗАО «Усть-Изесское», о признании в порядке наследования права собственности на жилой <адрес>

Встречный иск ЗАО «Усть-Изесское» о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 21.01.2021г. решение Венгеровского районного суда от 07.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Васютиной О.М. и Куминовой Е.М. отменено, в этой части постановлено новое решение, об оставлении искового требования без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В связи с рассмотрением указанного выше дела ЗАО «Усть-Изесское» понесены указанные выше судебные расходы.

Определением от 16.09.2021 г. суд взыскал с Васютиной О.М., Васютиной Н.М. и Куминовой Е.М. в пользу ЗАО «Усть-Изесское», в возмещение судебных расходов на представителя 80000 руб. и 7920 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ЗАО «Усть-Изесское» - Селиванов А.В. просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные к взысканию расходы на представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что при рассмотрении заявления суд не принял во внимание сложность дела, необходимость выезда представителя стороны из г. Новосибирска в Венгеровский районный суд Новосибирский области, несение в связи с этим расходов, оказание стороне информационно - консультационных услуг.

Из материалов дела усматривается, что представители ЗАО «Усть-Изесское» участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.06.2020 г., 29.06.2020 г., 20.07.2020 г.), в суде апелляционной инстанции (10.12.2020 г., 29.12.2020 г., 21.01.2020 г.) в суде кассационной инстанции (16.06.2021 г.).

Кроме того, представитель стороны неоднократно знакомился с материалами дела, им были подготовлены отзывы на поступившие от истцов документы.

Апеллянт считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сложности дела, оснований для снижения размера расходов, подлежащих взысканию у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно материалам дела, решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07.08.2020 г. Васютиной Н.М., Васютиной О.М. и Куминовой Е.М. отказано в иске к ЗАО «Усть-Изесское» о признании в порядке наследования права собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, удовлетворен встречный иск ЗАО «Усть-Изесское» Венгеровского района Новосибирской области о признании права собственности в отношении спорного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.01.2021г. решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Васютиной О.М. и Куминовой Е.М. отменено, в этой части постановлено новое решение, об оставлении иска Васютиной О.М. и Куминовой Е.М. без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 г. решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07.08.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.01.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Куминовой Е.М. и Васютиной Н.М. без удовлетворения.

Из системного толкования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в деле договоров от 27.02.2020 г., 05.06.2020 г., 22.06.2020 г., 20.07.2020 г., 05.10.2020 г., 01.12.2020 г., 18.12.2020 г., 14.01.2021 г., 18.02.2021 г., 16.03.2021 г. и актов выполненных работ усматривается, что ООО «Стокс-К» оказывало ЗАО «Усть-Изесское» информационно - консультационные услуги предусматривающие: изучение документов Заказчика, подготовку запросов в государственные и муниципальные органы, подготовку искового заявления в Венгеровский районный суд Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, представление интересов ЗАО «Усть-Изесское» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, поиск правовой информации, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подготовку дополнительного отзыва на дополнения к апелляционным жалобам Васютиной Н.М. и Кутминой Е.М., изучение документов, истребованных судом апелляционной инстанции по спору сторон, подготовку отзыва на кассационные жалобы, представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ЗАО «Усть-Изесское» - ООО «Стокс-К» в лице Гилевой Н.Г. приняло участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (15.06.2020 г., 07.08.2020 г.), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.12.2020 г., 29.12.2020 г., 21.01.2021 г.), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (16.06.2021 г.).

На основании доверенности от 05.02.2020 г. в судебном заседании от 07.08.2020 г. на стороне ЗАО «Усть-Изесское» участвовал Иванов В.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении стороне судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание степень участия представителей ЗАО «Усть-Изесское» в судебных заседаниях, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришел к правомерному выводу о возможности возмещении понесенных расходов на представителей в размере 80000 руб.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителей соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, согласуется с объемом и качеством оказанных стороне услуг. Доказательств же фактически понесенных стороной расходов связанных с оплатой проезда его представителя к месту рассмотрения дела судом первой инстанции и обратно материалы дела не содержат.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, а потому является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16.09.2021 г. по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу директора ЗАО «Усть-Изесское» - Селиванова А.В., без удовлетворения.

Судья: