Решение по делу № 2-432/2021 от 12.05.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000709-32

Дело №2-432/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием представителя ответчика Юрченко Т.Ю. – Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Богдановой Н. Я., Юрченко Т. Ю. в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 91000 руб. сроком на 60 месяцев под 19.5% годовых.

<Дата обезличена> заемщик ФИО2 умер.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Богдановой Н.Я., Юрченко Т.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору умершего заемщика в сумме 233792 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5537 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности указывает на необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

Ответчик Богданова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена. В предыдущем судебном заседании Богданова Н.Я. пояснила, что с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Юрченко Т.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, обеспечила явку своего представителя Радашкевича А.Л., заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Радашкевич А.Л. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Из его объяснений следует, что иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключённому с наследодателем, не заявлялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, представил информацию о том, что по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате по договору комплексного страхования, заключенного с ФИО2 11 июля 2014 года.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 91000 руб. сроком на 60 месяцев под 19.5% годовых.

Согласно п.3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

На основании п.3.3 Общих условий, п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 Общих условий, банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> умер ФИО2, являющийся заемщиком по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 июля 2014 года (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 233792 руб. 05 коп. из них: 83589 руб. 41 коп. – просроченный ссудная задолженность, 92644 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 57558 руб. 64 коп. - неустойка. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО8 представлены материалы наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО2, умершего <Дата обезличена>, из которого следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются: его мать Богданова Н.Я., супруга Юрченко (Богданова) Т.Ю., сын ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения), сын ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения).

В связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от <Дата обезличена>), ФИО9 изменила фамилию на «Юрченко».

Богдановой Н.Я. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк; на ? долю ? доли квартиры по адресу: <адрес>; на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>; на ? долю на земельный участок по адресу: <адрес>; на ? долю ? доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Юрченко (Богдановой) Т.Ю., ФИО5 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: каждому на ? долю ? доли квартиры по адресу: <адрес>; каждому на ? долю на земельный участок по адресу: <адрес>А; каждому на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>А; каждому на ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк; каждому на ? долю ? доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обращались.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой, отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ФИО2 11 июля 2014 года сроком на 60 месяцев, то есть до 11 июля 2019 года.

По графику погашения кредита срок платежа установлен 11 числа каждого месяца с 11 августа 2014 года до 11 июля 2019 года.

Последняя оплата по кредиту была произведена заемщиком 17 марта 2017 года, то есть кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному обязательству с момента неуплаты ответчиком очередного платежа.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 июля 2014 года банк обратился 05 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с 11 мая 2018 года.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности судом произведен расчет суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 июля 2014 года, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца:

31605,24 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2021 года;

48624,21 руб. – задолженность по процентам за период с 11 мая 2018 года по 5 апреля 2021 года;

30530.12 руб. - неустойка за период с 11 мая 2018 года по 26 июля 2019 года. Итого 110759.57 руб.

Из представленных доказательств следует, что стоимость унаследованного ответчиками Богдановой Н.Я., Юрченко (Богдановой) Т.Ю., ФИО5, ФИО4 имущества значительно выше долга заёмщика по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 июля 2014 года (110759 руб. 57 коп.).

Данный факт ответчиками по делу не оспаривается.

Как указано выше, со смертью заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - Богдановой Н.Я., Юрченко Т.Ю., ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения), ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения), поэтому задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 июля 2014 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков - наследников, принявших наследство, обязанности погашения долга наследодателя в долевом порядке, не имеется. Правила исполнения солидарной обязанности одним из должников изложены в ст. 325 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 руб. 19 коп.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3415 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богдановой Н. Я., Юрченко Т. Ю., ФИО4 в лице законного представителя Юрченко Т. Ю. и ФИО5, в лице законного представителя Юрченко Т. Ю., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 114174 руб. 76 коп., в том числе: 110759 руб. 57 коп. - задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 июля 2014 года, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО2 и судебные расходы в сумме 3415 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года

Судья                                            О.Б. Ворсина