Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-28979/2024 [88-26229/2024] от 16.09.2024

I инстанция: Янчук А.В. Дело № 8г-28979/2024 [88-26229/2024]

II инстанция: Голубева О.Ю. (докл.), Абрамова И.В., Коровина Е.В. УИД 69RS0036-01-2023-000496-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Анатольевны к Дибровой Надежде Артуровне о взыскании ущерба, обязании оборудовать кровлю строящегося дома снегозадерживающими устройствами, компенсации морального вреда и по встречному иску Дибровой Надежды Артуровны к Смирновой Марине Анатольевне об обязании снести гараж-навес и забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-25/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 ФИО11, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. В основании иска указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, здание представляет собой трехэтажный дом со скатной крышей, не оборудованной снегозадерживающим устройством. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим содержанием имущества ФИО1 с кровли строящегося дома произошло падение снежно-ледяных масс, приведшее к повреждению принадлежащих ей гаража и забора. Данные обстоятельства зафиксированы актами, подписанными ею и соседями, являвшимися очевидцами произошедшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ была повреждена (смята) секция стены гаража, обращенная к дому ответчика. Геометрия и целостность структуры гаража нарушены: сломаны деревянные перегородки, фиксирующие металлический лист профиля, сам профиль смят и не подлежит выпрямлению либо иному восстановлению, а только замене. Нанесены повреждения практически по всему периметру забора, ограждающего проход на <адрес> между земельными участками сторон. Протяженность прохода составляет 12 метров. Все секции забора смещены со своего места и оторваны от стоек, фиксирующих их, а две секции забора повалены на землю. Никаких действий по восстановлению забора ответчиком не принято. Она осуществила только поднятие поваленных секций забора с прикреплением проволокой, без устранения иных недостатков. Кроме того, ответчик не приняла никаких мер к очистке кровли своего дома от снежных масс, а также не установила снегозадерживающие устройства на крыше в целях недопущения повторного схода снега. В результате ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ, забор был поврежден окончательно и не подлежал восстановлению. Территория между земельными участками сторон используется для ежедневного прохода семьи истца и соседей на <адрес>, аварийное разрушение (снос) забора не только свидетельствует о причинении имущественного вреда истцу, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку иного прохода нет. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений, а также к оборудованию кровли строящегося дома снегозадерживающими устройствами, прямо свидетельствует о нарушении прав истца, а также о беспечном отношении к возможным негативным последствиям как для жизни и здоровья граждан, так и для сохранности их имущества. Направленные в адрес ФИО1 претензии с предложением устранить допущенные нарушения и восстановить поврежденное имущество оставлены без внимания. В связи с тем, что в разумные сроки ответчик добровольно нарушения не устранил, она провела работы по замене забора и понесла расходы. Поскольку действиями ответчика была создана угроза жизни и здоровью, она испытывала глубокие нравственные страдания и переживания. Среди жильцов, пользующихся проходом к <адрес>, есть несовершеннолетние дети (ее внуки), которые в силу своего возраста не могут адекватно оценить угрожающую им опасность, поэтому приходилось быть в постоянном напряжении и контролировать их перемещение по проходу. Длительное проживание в такой обстановке причинило ей моральный вред и плохо отразилось на здоровье. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 39 017 рублей 50 копеек, из которых стоимость материала и его доставки составляла 22 017 рублей 50 копеек, стоимость работ - 17 000 рублей; возложить на ответчика обязанность оборудовать кровлю строящегося жилого дома снегозадерживающими устройствами либо иным образом обеспечить невозможность падения снега с кровли дома на земельный участок истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) гараж-навес и забор из профилированного листа, установленные по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №. В основании встречного иска указала, что ФИО2 установила забор из профильного листа и навес-гараж на границе земельных участков без согласования с ней. Навес-гараж не оборудован системой снегозадержания и водоотведения, в связи с этим снег и дождевые стоки сходят на ее земельный участок, вызывая «замыкание» растений на клумбах, расположенных в районе навеса, а также под фундаментом дома, что существенно разрушает строение. Металлические стенки гаража навеса по границе земельного участка смонтированы с нарушением СНиП - отсутствует светопрозрачность и продуваемость. Данные нарушения оказывают негативное влияние на плодородие почвенного покрова на земельном участке. Забор установлен из профилированного листа, что противоречит нормам и правилам. ФИО2 нарушила требования СНиП по высоте забора, а также игнорировала требования о его прозрачности и проветривании. Установленный ответчиком забор также способствует появлению сырости на ее земельном участке. Кроме того, под гаражом-навесом проходит газовая труба, что небезопасно.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24950 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать; исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать кровлю строящегося жилого дома снегозадерживающими устройствами удовлетворить; обязать ФИО1 оборудовать кровлю незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> знамя, <адрес>, снегозадержателями; решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части требований ФИО3 о возложении обязанности установить на кровле снегозадерживающее устройство считать исполненным; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать гараж-навес и забор – отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 61936 рублей 54 копейки; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 209, 210, 263, 304, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и частичном удовлетворении первоначального иска ФИО2, поскольку установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 24 950 рублей, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда, не усмотрев при этом законных оснований для компенсации ФИО2 морального вреда, а также отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1, указав на то, что спорные постройки (гараж-навес и забор) возведены без нарушения требований, предъявляемых к таким строениям Правилами землепользования и застройки <адрес> и Правилами благоустройства территории <адрес>, а доказательств нарушения своих прав этими постройками ответчик не представила.

При этом суд, удовлетворяя требования о возложении обязанности оборудовать кровлю строящегося жилого дома снегозадерживающими устройствами, исходил из того, что в результате отсутствия такого устройства был причинен ущерб ФИО2, и установив факт установки такого снегозадерживающего устройства на кровле в ходе разрешения спора, суд указал на то, что решение в указанной части считается исполненным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, является ответчик ФИО1 Указанные земельные участки образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в общей долевой собственности сторон спора, на основании заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, по которой у ФИО2 установлен забор и гараж-навес, не являющийся объектом капитального строительства. На земельном участке ответчика ФИО1 расположено незавершенное строительством трехэтажное здание.

ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к ФИО1 (дело №), в котором, в том числе, просила признать строящийся индивидуальный жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строящегося дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить его снос отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала, что в результате самопроизвольного схода снежных масс с крыши строения ответчика ДД.ММ.ГГГГ повреждены забор и боковая стена гаража-навеса. В ДД.ММ.ГГГГ поврежденный деревянный забор был демонтирован и на его месте установлен новый забор, выполненный из металлического профлиста по металлическим столбам и направляющим, а также произведена замена одного профлиста в стене гаража-навеса. Общая стоимость работ и материалов составила 39 017 рублей 50 копеек, которые истец просила взыскать с ответчика.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ЦПО Партнер» ФИО12 (эксперт-строитель) и Коровкину B.C. (эксперт-оценщик).

По заключению эксперта-строителя при осмотре объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что правый боковой фасад объекта незавершенного строительства обращен в сторону забора, расположенного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Кровля здания двускатная, покрытие из листов металлочерепицы с устройством системы организованного водостока и системы снегозадержания. По границе смежных земельных участков смонтирован новый забор из профлиста. Расстояние между границей смежных земельных участков и углами стены левого бокового фасада объекта незавершенного строительства составляют 4,5 м и 4,43 м. Произведя расчеты, эксперт пришел к выводу, что при отсутствии снегозадерживающей системы кровли снежные массы при сходе с кровли объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, неизбежно попадают на земельный участок с кадастровым номером №, а также на забор, разделяющий земельные участки. При условии установки снегоудерживающей системы и своевременной очистки кровли от снега сход снежных масс с кровли объекта незавершенного строительства невозможен. Установленные на момент осмотра снегозадержатели на карнизном участке кровли объекта соответствуют пункту № «Кровли» в части расстояния до края карниза кровли.

Эксперт констатировал, что в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кровли незавершенного строительством здания были повреждены две секции деревянного забора общей протяженностью 6,39 м. При этом эксперт исключил заявленное истцом повреждение стены гаража-навеса от падения на него снежной массы, поскольку установил, что кровля гаража-навеса не имеет повреждений, тогда как при падении снежной массы с кровли объекта незавершенного строительства повреждение кровли, полностью закрывающей гараж-навес в верхней проекции, неизбежно. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом- оценщиком без учета износа в размере 24 950 рублей, с учетом износа – 22541 рубль. Отвечая на вопрос о соответствии построек истца (забор и гараж-навес) действующим нормам и правилам, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что забор, возведенный по смежной границе между земельными участками сторон, по своим техническим характеристикам соответствует пунктам 6.12, 6.13 Правил землепользования и застройки <адрес>. Ни забор, ни гараж-навес не приводят к существенному переувлажнению земельного участка с кадастровым номером № и не влияют на возможность его использования по назначению. Ввиду отсутствия нормативной продолжительности инсоляции для земельных участков, выполненной специализированной лицензионной организацией, эксперт не смог определить соответствие забора требованиям к освещенности земельных участков согласно пункту 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», отметив при этом, что осмотр проводился в осенне-зимний период.

Исследуя вновь возведенный истцом забор, эксперт указал, что высота ограждения из профлиста составляет 2 м, что находится в пределах, установленных пунктом 6.12 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное ограждение по своему типу является глухим, что не противоречит пункту 6.13 Правил. Кровля гаража-навеса оборудована организованным водостоком, навес гаража оборудован водосточным желобом. Водосток организован в дренажную канаву, проходящую по улице. Сброс ливневых вод на участок с кадастровым номером № не происходит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не установив нарушения норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы обусловлены субъективным несогласием стороны с выводами экспертов и под сомнение достоверность таких выводов не ставят. При производстве судебной экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперты подтвердили свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают специальными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, в том числе в строительной его части, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения, влияющие на выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам, приведенные в заключении выводы и расчеты подробно мотивированы с указанием используемых в таких расчетах форм<адрес>-либо доказательств, указывающих на недостоверность ре░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░