Решение по делу № 8Г-5442/2023 [88-6026/2023] от 29.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4523/2022

           УИД 41RS0001-01-2022-005125-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 июня 2023 года № 88-6026/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Куликовой И.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевича Константина Игоревича к Кузьмину Виктору Геннадьевичу о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Марцинкевича К.И. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Марцинкевич К.И. обратился в суд к Кузьмину В.Г. о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 052 172 руб.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марцинкевича К.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» в лице директора Кузьмина В.Г. (заказчик) и ИП Марцинкевичем К.И. (подрядчик) заключен договор подряда № на капитальный ремонт участка тепловых сетей. Стоимость работ по договору составляет 5 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020 по делу № А24-2772/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Вертикаль».

В рамках указанного дела определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ    в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вертикаль» было включено требование ИП Марцинкевича К.И. в размере 4 052 172 руб. основанное на договоре подряда ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ИП Марцинкевича К.И. в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» удовлетворены не были.

Марцинкевич К.И., ссылаясь на то, что Кузьмин В.Г. на момент договорных отношений и до момента введения процедуры банкротства являлся контролирующим лицом (директором) ООО «Вертикаль» на основании п.3 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.п.3, 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в п.п.1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий Кузьмина В.Г., повлекших негативные последствия в виде банкротства общества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по настоящему делу судами не было установлено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником - (ООО «Вертикаль») требований кредитора - Марцинкевича К.И. повлекли недобросовестные и /или неразумные действия (бездействия) Кузьмина В.Г. в качестве руководителя должника.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм и разъяснений суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Кузьмина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что Кузьмин В.Г. действовал недобросовестно, не исполнял обязательства до вынесения судами решений, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марцинкевича К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи