Решение по делу № 1-22/2016 (1-507/2015;) от 07.12.2015

Дело № 1-22/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                          город Пермь                         

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

адвоката Кизика Н.В.,

подсудимого Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономарева Н. В., ..., судимого:

26 сентября 1991года Мурманским областным судом, с учетом изменений, внесенных Постановлением президиума Пермского краевого суда от 18.06.2008 года по п.п. «г,е» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 9 годам 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР до 13 лет 9 месяцев лишения свободы; освободился 14.07.2003 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 16 дней,

30 декабря 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных Постановлением президиума Пермского краевого суда от 18.06.2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.09.2010 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26.08.2010 года условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 27 дней,

01 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

26 марта 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по постановлению Пермского краевого суда от 27.09.2013 г. считать осужденным по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании постановления Пермского краевого суда от 06.11.2013 года наказание ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы. Освободился 04.09.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ об амнистии от 24.04.2015 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 09.11.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Дата ... часов Пономарев Н.В., находясь вместе с малознакомой ФИО3 у Адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО3, схватился рукой за ее сотовый телефон «...», который находился в левой руке ФИО3., последняя, не желая отдавать свое имущество, стала удерживать телефон двумя руками. Пономарев Н.В., желая довести преступные действия до конца, стал вырывать сотовый телефон из рук, ФИО3 разжала руку, и он забрал из ее рук сотовый телефон, ФИО3., потеряв равновесие, упала на асфальт. Открыто похитив сотовый телефон «...» стоимостью ... рулей, с картой памяти и сим-картой, материальной ценности не представляющих, Пономарев Н.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму ... рублей.

    Подсудимый Пономарев Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшей по завладению сотовым телефоном. Показал, что ФИО3 держала в руках сотовый телефон, он схватил рукой за телефон, она стала тянуть телефон на себя, потом не выдержала и разжала руку, он взял телефон, потерпевшая потеряла равновесие и упала на асфальт. Сотовый телефон он выбросил на Адрес в речку, когда увидел сотрудников полиции. С иском ... рублей согласен, ущерб не возмещал. Ударов потерпевшей не наносил, насилие к ней не применял. Также показал, что по пути следования на центральный рынок, потерпевшая разговаривала по телефону с каким-то ..., он понял что по приобретению наркотических средств. Когда они на такси приехали на Адрес, она вместе с молодым человеком по имени ... убежали из такси. Он расплатился с таксистом планшетом. Ситуация вызвала у него негативное отношение к потерпевшей. У него появился умысел ее наказать, забрать у нее телефон, по которому она договаривалась о приобретении наркотиков. У потерпевшей ..., от этого та могла испытать физическую боль. ....

    В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пономарева Н.В., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что Дата с ФИО2. пошел на рынок продавать 2 комплекта детского белья. Это белье было у ФИО2, где ФИО2 приобрел белье, он не знает, и ФИО2 решил это белье продать на рынке, а он с ФИО2 пошел за компанию. Они вышли на улицу и около Адрес, где он проживает с ФИО2, встретили женщину и мужчину. От сотрудников полиции он позднее узнал, что женщину зовут ФИО3, а мужчину .... Он с ФИО2 были трезвые. К ним подошла ФИО3 и у ФИО2 попросила сигарету. Коротаев дал сигарету, после чего они разговорились, познакомились. О чем они общались, он не слушал и не слышал. Через некоторое время, ФИО2 ему сказал, что ФИО3 и ... едут на такси на рынок и предложил поехать с ними, так как по пути. ФИО3 со своего телефона вызвала такси. Когда приехало такси, они все вчетвером сели в машину и поехали по Адрес. Этот адрес указала ФИО3. Но таксист этот адрес не нашел. Таксист остановился у Адрес. ... вышел из машины, следом вышла ФИО3. ... расплатился с таксистом не деньгами, а отдал планшет. ФИО3 предложила расплатиться с таксистом ФИО2, отдать детское белье, которое ФИО2 хотел продать. Ему показалось, что ФИО3 в неадекватном состоянии. Он подумал, что она в состоянии наркотического опьянения. Она постоянно кому-то звонила, на улице где-то что-то искала, ковыряла руками землю. Он понял, что она ищет закладки наркотиков. Но ФИО3 ничего не нашла, только пальцы себе ободрала. Понаблюдав за ФИО3 некоторое время, ... ушел. Затем они пошли по Адрес в сторону Адрес. Возле дома Адрес ему захотелось в туалет. Он пошел в кусты за дом справлять нужду. ФИО2 пошел дальше, а ФИО3 продолжала что-то искать и с кем-то разговаривать по телефону. Он сходил в кусты, справил нужду, вышел на дорогу и увидел, что ФИО3 продолжает разговаривать по телефону и что-то ищет, одной рукой держит телефон, второй рукой ковыряет в земле. В этот момент от злости к ФИО3 он решил у нее забрать телефон. Он подошел к ФИО3 и схватил рукой ее телефон. Она второй рукой схватила его руку, начала кричать «отдай телефон»!» и руками тянула к себе. Он резко дернул телефон, вырвал из ее руки и ФИО3 потеряла равновесие и упала на асфальт. Бетонных блоков там не было. Затем он пошел быстрым шагом в сторону ФИО2 по Адрес. Он догнал ФИО2 и они вдвоем пошли в сторону Адрес. Затем на мосту через речку ... между Адрес их задержали сотрудники полиции. Он из кармана куртки достал сотовый телефон ФИО3 и выбросил в речку. Сотрудники полиции достали этот телефон и их доставили в отдел полиции №. Он был одет в пуховик бардового цвета, черную шапку, на ногах были зимние кроссовки. Телефон впоследствии хотел продать. О том, что он забрал у ФИО3 телефон, ФИО2 не рассказывал. Как он забирал телефон, никто не видел. В содеянном раскаивается (л.д. 55-60).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата Пономарев Н.В., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался. Настаивает на показаниях, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого Дата. С момента задержания сотрудничал со следствием и способствовал установлении истины по уголовному делу (л.д. 63-64).

    Подсудимый Пономарева Н.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Пономарева Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, показания которой, в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что Дата около ... час. она вместе со своим знакомым ФИО3 проходила мимо Адрес. Ей нужно было ехать в центр города по своим делам. Она увидела, что мимо данного дома идут двое мужчин, они шли в сторону Адрес. Она и ФИО3 подошли к ним, она спросила, есть ли у них сигареты. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала данные мужчин, ФИО2 и Пономарев Н.В.

Данные мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 дал ей сигарету, они разговорились. Она сказала, что ей нужно ехать в центр города, и что она хочет вызвать такси. Мужчины ей сказали, что им нужно ехать на центральный рынок, и они решили ехать на такси вместе. Она со своего телефона, с абонентского номера вызвала такси. Через некоторое время приехал автомобиль серебристого цвета, иностранного производства, и они вчетвером поехали от Адрес к Адрес Доехав до Адрес, так как не нашли Адрес, они вышли из автомобиля и пошли в сторону центрального рынка мимо Адрес. Проходя мимо трехэтажного дома Адрес Пономарев ушел в туалет, и она осталась ждать его, а ФИО2 и ФИО3 пошли вперед. Сходив в туалет, Пономарев подошел к ней, и, не говоря ни слова, схватил ее за левую руку, в которой у нее был телефон. Она крепко сжала телефон в руке, второй рукой также схватила свой телефон. Стала говорить Пономареву: «отдай телефон», но, не сумев удержать телефон, разжала кулак, и Пономарев резко выхватил у нее телефон из рук, после чего убежал. Затем она остановила автомобиль, который ехал во дворе дома, объяснила водителю ситуацию, мужчина позвонил в полицию со своего телефона. После чего она увидела, что Пономарев и ФИО2 поднимаются вверх по лестницам и идут в сторону Адрес. Затем подъехал наряд полиции, она села в служебный автомобиль, и они поехали по пути следования данных мужчин. Они подъехали к мосту над рекой ..., там, сотрудники полиции задержали ФИО2 и Пономарева. Затем она прошла на мост, где мужчины шли, и увидела, что в воде лежит ее сотовый телефон. Сотрудники полиции ей пояснили, что Пономарев выкинул сотовый телефон из кармана в реку, когда его задержали. Телефон пришел в негодность. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «...» в корпусе черно-белого цвета, крышка задняя белого цвета, телефон ей подарили на день рождения Дата, он был с рук, но в хорошем состоянии. В телефоне была вставлена сим-карта, материальной ценности не представляет. В телефоне была флеш-карта объемом памяти 2 Гб, карта была подарена вместе с телефоном. Флеш-карту не оценивает. Телефон оценивает в ... рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму ... рублей (л.д.18-21).

Свидетель ФИО4., чьи показания в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, Дата примерно в ... час. она шла домой по Адрес в направлении Адрес. Когда проходила через переход реки, навстречу ей шли двое сотрудников в форменном обмундировании и двое мужчин, ранее ей не знакомые, которых вели сотрудники, удерживая руки сзади за спиной. Когда она поравнялась с ними, один из мужчин, который был одет в красную куртку в виде пуховика, выбросил из кармана в речку какой-то предмет. Когда сотрудник попросил ее подойти к месту, куда парень выбросил предмет, она увидела в воде предмет, и это был сотовый телефон белого цвета. Где парень взял данный телефон и как его зовут, она не знает. Когда парень выкинул, она слышала звук удара предмета о деревяшку и всплеск воды (л.д. 25-26).

Свидетель ФИО2., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что Дата в вечернее время примерно в ... час. он с Пономаревым вышли на улицу во двор, так как они хотели продать набор детских вещей на центральном рынке г. Перми. Во дворе дома Адрес к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей - девушка и парень. Девушка попросила у него сигарету, они разговорились. Девушка сказала, что они вызвали такси и поедут на Адрес, рядом с Центральным рынком, они согласились, так как им надо было в том же направлении. На такси они доехали до Адрес, так как Адрес не нашли, таксист предложил расплатиться за поездку, денег не было и парень у девушки передал планшет водителю такси, таксист уехал. Они остались на улице, он увидел, как девушка что-то искала в мусорке, он этому особого значения не придал и пошел дальше, а Пономарев остался с девушкой о чем-то общаться. Парня у девушки также не было. Через некоторое время его догнал Пономарев, и они вместе по лестнице поднялись на Адрес, подошли к лицам без определенного места жительства. Он поинтересовался, где можно продать наборы. Они ему пояснили, что рынок сегодня не работает. Они с Пономаревым спустились по лестницам обратно в сторону Адрес. В этот момент их догнали сотрудники полиции и отдельно друг от друга доставили в автомашину полиции. Он не видел, как Пономарев у девушки похитил сотовый телефон, так как в этот момент не находился рядом с девушкой. Он не видел, как Пономарев выбросил сотовый телефон, но заметил, как сотрудники полиции подняли сотовый телефон из воды (л.д. 27-28).

Свидетель ФИО3., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что Дата в дневное время ФИО3 находилась у него в гостях. Она предложила ему съездить с ней в город, куда ей надо было, он не знал. Он согласился съездить за компанию. Около ... час. они вышли из дома, пешком пошли прогуляться. Когда проходили Адрес, они встретили двух мужчин, в дальнейшем от сотрудников полиции узнал их данные: Пономарев Н.В. и ФИО2 ФИО3 с ними разговорилась, он стоял рядом. Затем ФИО3 вызвала такси, а Пономарев и ФИО2 спросили, можно ли с ними на такси, им нужно было ехать на Центральный рынок. Они согласились. Они сели в такси вчетвером, ФИО3 надо было ехать по Адрес. Но оказалось, что такого адреса нет, и таксист их высадил у Адрес. Таксисту он отдал свой телефон «...», телефон большой по размерам. Телефон был китайский, поэтому он решил расплатиться телефоном с таксистом. Затем он пошел в сторону Адрес, а затем к Адрес, ФИО2 шел следом за ним. ФИО3 осталась с Пономаревым, пока тот ходит в туалет. Он думал, что ФИО3 его догонит. Что происходило дальше, он не знает, так как ушел по своим делам. Больше ФИО3 он не видел, ее телефон выключен (л.д. 71-72).

Вина подсудимого Пономарева Н.В. в совершении преступления подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах Адрес В 15 м. от начала моста Адрес, с левой стороны в воде обнаружен телефон сотовый в корпусе белого цвета. Также обнаружен и изъят один след обуви, обнаруженный у бетонного блока, на снегу, в 2 метрах от Адрес. Следы обнаружены на асфальтированной площадке у Адрес, фототаблийей и схемой к протоколу (л.д. 7-13); рапортом сотрудника группы задержания УВО ст. сержанта полиции ФИО5, согласно которому Дата в ходе оперативно-розыскных мероприятий на мосту через ... между Адрес, были задержаны Пономарев Н.В., ФИО2 По пути следования к служебному автомобилю Пономарев Н.В. достал из кармана сотовый телефон и выбросил его в р. .... После чего потерпевшая опознала данных лиц, пояснила, что именно они некоторое время назад похитили у нее телефон. Пономарев Н.В., ФИО2 были задержаны и доставлены в дежурную часть отдел полиции № (л.д. 15); заключением эксперта, согласно которому след обуви на фото № оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Пономарева Н.В. и иллюстрационной таблицей к заключению (л.д. 43-50). Согласно явке с повинной Пономарева Н.В. он сообщил о том, что Дата около ... час., находясь на Адрес, увидев в руках у девушки сотовый телефон «...», решил похитить его. Находясь в сложной социальной ситуации, ему нужны были наличные деньги, он подбежал и выхватил у нее сотовый телефон. Спустя время, переходя через мост, был задержан сотрудниками полиции, от испуга перед ответственностью, он выбросил телефон в речку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому обвинения в части применения в ходе совершения грабежа к потерпевшей ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку данный квалифицирующий признак объективно не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимого Пономарева Н.В. квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ссылка подсудимого на то, что у него возникло подозрение в том, что ФИО3 занимается наркотиками, он решил отомстить, и забрал у нее телефон, является необоснованной, опровергающейся совокупностью доказательств по делу, на основании которых достоверно установлено, что преступление Пономаревым Н.В. было совершено подсудимым именно из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ..., по месту пребывания ... характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Наказание суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., возмещение ущерба телефон возвращен потерпевшей, ....

Исходя из установленных по делу обстоятельств, снований для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления Пономаревым Н.В. в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, не имеется

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что при условном осуждении, применении ст. 64 УК РФ назначении иного менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не будут в должной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания без реальной изоляции от общества, суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательства обоснованности заявленного ею размера в возмещение материального вреда не представила. Исковые требования ФИО3 суд оставляет без рассмотрения, признав за нею право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пономарева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Пономареву Н.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Пономареву Н.В. исчислять с 21.01.2015 года. Зачесть Пономареву Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.11.2015 года по 20.01.2016 года включительно.

Меру пресечения Пономареву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, признав за нею право на обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства сотовый телефон «...» оставить ФИО3, кроссовки (ботинки), хранящиеся при уголовном деле, вернуть Пономареву В.Н.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.Г. Треногина