Решение по делу № 2-3223/2020 от 14.02.2020

78RS0005-01-2019-006069-95                             КОПИЯ

Дело № 2-3223/2020 25 декабря 2020 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцова А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Людмилы Васильевны к ООО «СМ-Девелопмент» об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Борисова Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «СМ-Девелопмент», уточнив которые просила:

Обязать ООО «СМ-Девелопмент» в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1.1. Произвести полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов; провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой (перекладка отдельных участков с песчаной подсыпкой); провести ремонт отделочных покрытий мест общего пользования в пределах дефектных участков (демонтаж дефектных участков облицовки керамической плиткой с устройством новой облицовки, восстановление штукатурных и окрасочных слоев поврежденных участков).

1.2. Произвести выборочный ремонт кровли (смена покрытий парапетов, ремонт дефектных участков кровли).

1.3. Установить турбодефлекторы на оголовки вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома.

1.4. Произвести капитальный ремонт систем ГВС и ХВС многоквартирного дома.

1.5. Произвести ремонт ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также произвести переделку системы отопления многоквартирного жилого дома в части вспомогательных помещений на основании разработанного специализированной организацией проекта с целью уменьшения теплопотерь.

1.6. Выполнить мероприятия по устройству внутренней гидроизоляции паркинга. Работы по устройству гидроизоляции проводить в соответствии с методикой «Подземная гидроизоляция монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций и эксплуатируемых кровель с применением материалов системы «Пенетрон», разработанной ООО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ». Устранение дефектов отделочных покрытий и бетонных поверхностей пола выполнить выборочным ремонтом (штукатурка, перекраска, расшивка и заделка трещин).

2. Взыскивать с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу истцасудебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня нарушения ООО «СМ-Девелопмент» срока исполнения решения по делу и по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

    В обоснование иска указано, что 03 октября 2014 года между Борисовой Л.В. и ООО «СМ-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №10/14-ЖН/438-Д/2, согласно которому застройщик обязался передать жилое помещение: квартиру, 31 октября 2014 года между сторонами также заключен договор участия в долевом строительстве №10/14-АН/045-Д/2, согласно которому застройщик обязался передать помещение для размещения автотранспортного средства (машино-место).

06 февраля 2017 года ООО «СМ-Девелопмент» исполнило принятые на себя обязательства по договору и передало по акту приема-передачи квартиры от 06 февраля 2017 года №438 жилое помещение: квартиру №438, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является истец.

Согласно п. 6.14 договора застройщиком устанавливается гарантийный срок на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 (пять) лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, и начинает исчисляться со дня выдачи (подписания) Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 (три) года.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли следующие недостатки, выявленные в период гарантийного срока:

1. Дефекты облицовочной керамогранитной плитки многоквартирного дома, локальное обрушение керамической плитки в лифтовых холлах и провалы брусчатки на территории многоквартирного дома, а также нарушение отделки декоративной штукатурки в местах общего пользования.

2. Дефекты кровли многоквартирного дома.

3. Недостаток в виде отсутствия тяги в вентиляционных каналах.

4. Ненадлежащее качество воды, вызванной действиями ООО «СМ-Девелопмент» при прокладке водопроводных труб.

5. Дефекты системы теплоснабжения многоквартирного дома.

6. Дефекты подземного паркинга многоквартирного дома.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Академия» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Суд, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года №305-ЭС19-20516(5) по делу №А40-217303/2016.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Постановление ФАС ЦО от 23 июня 2017 года по делу №А68-9167/2015).

    Истец, заявляя требования, в обоснование доводов ссылается на следующее.

22 октября 2018 года ООО «УК Академия» направило обращение исх. №2310 к 000 «СМ-Девелопмент», в котором выразило просьбу в кратчайшие сроки направить на объект представителей подрядной организации для восстановления отделки фасада в связи с многочисленными случаями самопроизвольного обрушения облицовочной керамогранитной плитки ЖК «Московский Квартал». Вместе с тем, указанные недостатки не устранены, дефекты облицовочного покрытия многоквартирного дома подтверждаются фотофиксацией настоящего многоквартирного дома. На основании чего, собственник квартиры №438 МКД Борисова Л.В. направила в адрес ООО «СМ-Девелопмент» претензию от 05 июня 2019 года, в соответствии с которой просила по указанному пункту 1 в течение 5 (пяти) дней со дня получения настоящей претензии произвести устранение недостатков (дефектов) облицовочной керамогранитной плитки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках гарантийного срока.

Однако указанные требования не удовлетворены и кроме того, 26 июня 2019 года участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе и Борисовой Л.В.) направлена претензия ООО «СМ-Девелопмент» с требованием произвести устранение недостатков, относящихся к гарантийным обязательствам застройщика: локальное обрушение керамической плитки в лифтовых холлах и провалы брусчатки на территории многоквартирного дома, а также нарушение отделки декоративной штукатурки в местах общего пользования. Указанная претензия от 26 июня 2019 года ООО «СМ-Девелопмент» рассмотрена и согласно ответу ООО «СМ-Девелопмент» от 01 июля 2019 года исх. №114/1-И, ООО «СМ-Девелопмент» направило настоящую претензию Генеральному подрядчику ООО «Лидер» для решения вопросов по устранению изложенных недостатков. Гарантийные обязательства ООО «СМ-Девелопмент» не исполнены.

21 марта 2018 года Б. и В. (собственник квартир №450 и №454 настоящего МКД) обращались на электронную почту ООО «УК «Академия» (mk@cosmoscrvice.spb.rii) с указанием, что жильцы слышат шум с кровли многоквартирного дома. Кроме того, 08 февраля 2019 года ООО «УК «Академия» составлен акт осмотра, в результате которого установлено, что в квартиры №564 и №565 попадает вода с кровли. Причиной протечек необходимо признать дефект кровельного покрытия. Собственник квартиры №438 МКД Борисова Л.В. направила в адрес ООО «СМ-Девелопмент» претензию от 05 июня 2019 года, в соответствии с которой просила по указанному пункту 2 в течение 5 (пяти) дней со дня получения настоящей претензии выявить, имеются ли недостатки в кровельном покрытии МКД и произвести устранение недостатков (дефектов) кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках гарантийного срока.

Вместе с тем, указанные требования Борисовой Л.В. ООО «СМ-Девелопмент» также не были удовлетворены.

26 января 2018 года ООО «УК «Академия» составлен Акт о том, что в ходе осмотра вентиляционных каналов в квартире №377 выявлено отсутствие тяги в вентиляционном канале санузла №2. 06 февраля 2018 года собственником кв. №166 Д. подано заявление в ООО «УК «Академия» с указанием, что вентиляционная шахта в малом санузле не работает. 18 сентября 2018 года одни из собственников МКД оставлена заявка ООО «УК «Академия» с требованием устранить проблему неработающей вентиляции. 04 февраля 2019 года ООО «УК «Академия» дан ответ с указанием, что на сегодняшний день действительно имеются проблемы с вентиляцией, которые относятся к гарантийным обязательствам Застройщика.

03 марта 2019 года собственником квартиры №405 Е. подано заявление об устранении неполадок в работе вентиляционных каналов, которые понижают температуру в квартире, в т.ч. отмечается присутствие в воздухе запаха канализации. Собственник квартиры №438 МКД Борисова Л.В. направила в адрес ООО «СМ-Девелопмент» претензию от 05 июня 2019 года, в соответствии с которой просила по указанному пункту 3 в течение 5 (пяти) дней со дня получения настоящей произвести устранение недостатков (дефектов) вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках гарантийного срока.

Вместе с тем, указанные требования Борисовой Л.В. ООО «СМ-Девелопмент» также не удовлетворены.

05 апреля 2018 года инженером I кат., отдел ГКУ ЖА ИДС Г. составлен Акт осмотра, согласно которому установлено, что горячее и холодное водоснабжение предоставляется ненадлежащего качества. 16 июля 2018 года Борисовой Л.В. дан ответ из Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга с указанием, что ненадлежащее качество воды связано с установленными застройщиком водопроводными трубами системы горячего водоснабжения, выполненных из стального оцинкованного металла, при строительстве дома. 12 декабря 2018 года Борисовой Л.В. также дан ответ из Прокуратуры Санкт-Петербурга исх. №7-2624-2018 с указанием, что специалистами Роспотребнадзора осуществлен отбор проб горячей и холодной воды в МКД на соответствие микробиологическим и санитарно-химическим показателям. На основании экспертного заключения качество холодной и горячей воды не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

25 января 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу также дан ответ Депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга А. с указанием, что качество горячей воды на стояке к кв. №574 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

18 февраля 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вынесено решение, согласно которому было установлено, что холодная вода (стояк к кв. №250) - находится выше пределов допустимых значений гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям: содержание железа превышает в 1,16 раз (0,35 мг/дмЗ при ПДК 0,3 мг/дмЗ). Горячая вода (сток к кв. №574) находится выше пределов допустимых значений гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям: содержание железа превышает в 5,2 раза (1,57 мг/дмЗ при ПДК 0,3 мг/дмЗ). Таким образом, по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы качество отобранной воды в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено несоответствие холодной воды и горячей воды действующим нормам и правилам: СанПиН 2.1.4.1074-01.

Собственник квартиры №438 МКД Борисова Л.В. направила в адрес ООО «СМ-Девелопмент» претензию от 05 июня 2019 года, в соответствии с которой просила по указанному пункту 4 в течение 5 (пяти) дней со дня получения настоящей претензии произвести устранение недостатков (дефектов) в виде ненадлежащего качества воды (в т.ч. горячего и холодного водоснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках гарантийного срока. Вместе с тем, указанные требования Борисовой Л.В. ООО «СМ-Девелопмент» также не удовлетворены.

Истец также отмечает, что в многоквартирном доме также имеются недостатки с теплоизоляцией многоквартирного дома. В частности, в части квартир МКД проложенные трубы отопления расходуют тепло на пути поступления в квартиры и обогревают места общего пользования. Из указанного следует, что часть квартир имеют ненадлежащую прокладку труб отопления. Как стало известно Борисовой Л.В., 05 октября 2018 года ООО «СМ-Девелопмент» проводило пусконаладочные работы на системах отопления по адресам: <адрес>. На основании чего, собственник квартиры №438 МКД Борисова Л.В. направила в адрес ООО «СМ-Девелопмент» претензию от 05 июня 2019 года, в соответствии с которой полагала необходимым потребовать ООО «СМ-Девелопмент» в течение 5 (пяти) дней со дня получения настоящей претензии указать, с чем связано проведение пусконаладочных работ систем отопления, выявить, имеются ли недостатки (дефекты) систем отопления в МКД, в котором проживает Борисова Л.В., связанные с узлами учета тепла и (или) ненадлежащей прокладкой систем отопления и произвести устранение недостатков (дефектов) систем отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках гарантийного срока.

10 июля 2019 года ООО «УК «Академия» направлено письмо в адрес ООО «СМ-Девелопмент» с указанием, что 01 июля 2019 года в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома были выявлены многочисленные протекания воды в помещении подземной автостоянки в результате дефектов участков бетона, некачественно выполненных работ по гидроизоляции узлов ввода коммуникаций, холодных швов, деформационных швов, отверстий от тяжей опалубки. В связи с чем, ООО «УК «Академия» потребовала компенсировать затраты ООО «УК «Академия» по ремонту общего имущества многоквартирного дома №6, корпус 2 по ул. Варшавская в размере 1 586 084,99 рублей, либо произвести ремонтно-восстановительные работы.

Вместе с тем указанная претензия оставлена ООО «СМ-Девелопмент» без ответа, ремонтно-восстановительные работы Застройщиком не произведены.

Дополнительно истец отмечает, что 01 апреля 2019 года ООО «УК «Академия» составлен акт, согласно которому в паркинге обнаружены протечки воды. Протечки произошли в результате некачественной изоляции, что является гарантийным случаем.

20 июня 2019 года ООО «УК «Академия» также оставлен акт осмотра, согласно которому в ходе обследования паркинга, находящегося за 12 парадной было выявлено разрушение штукатурки стены на выезде (~1 кв.м).

    Согласно представленному в дело заключению эксперта № 472/20-КлРС/СПб на основании определения о проведении судебной экспертизы следует, что зафиксированы - дефекты облицовочный керамогранитной плитки многоквартирного дома, сильное обрушение керамической плитки в лифтовых холлах и провалы брусчатки на территории многоквартирного дома, а также нарушение отделки декоративной штукатурки в местах общего пользования. Установлено, что на облицованной поверхности фасадов здания имеются многочисленные дефекты в виде: потери сцепления плит облицовки с основанием (бухчение); обрушения отдельных плит; высолы, следы увлажнения на плитах облицовки; наличие трещин отдельных плит; разрушение гидроизоляции швов плит.

Экспертом не выявлено на поверхности брусчатки и примыкающей к ней территории каких-либо следов эксплуатационных воздействий, в связи с чем причиной возникновения данных дефектов эксперт считает недостаточное качество выполненных работ по уплотнению основания под брусчатку.

В связи с чем, дефекты в виде провалов брусчатки на территории многоквартирного дома возникли в результате нарушений требований нормативных документов при устройстве покрытия брусчаткой, т.е. данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии строительства.

Повреждения штукатурки в местах общего пользования характерны для повреждений возникших вследствие увлажнения строительных конструкций из-за некачественной гидроизоляции, а также низкого качества отделочных работ.

На основании изложенного эксперт сделал вывод, что дефекты облицовочный керамической плитки в лифтовых холлах многоквартирного дома, а также нарушение отделки декоративной штукатурки в местах общего пользования, возникли в результате нарушений требований нормативных документов при устройстве облицовочных покрытий, т.е. данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии строительства.

Для устранения указанных недостатков эксперт рекомендует: произвести полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов; провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой (перекладка отдельных участков с песчаной подсыпкой); ремонт отделочных покрытий мест общего пользования в пределах дефектных участков (демонтаж дефектных участков облицовки керамической плиткой с устройством новой облицовки, восстановление штукатурных и окрасочных слоев поврежденных участков).

Дефекты кровли многоквартирного дома, возникли в результате нарушений требований нормативных документов при устройстве кровли, т.е. данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии строительства. Для устранения указанных недостатков эксперт рекомендует произвести выборочный ремонт кровли (смена покрытий парапетов, ремонт дефектных участков кровли).

Дефекты системы вентиляции многоквартирного дома выражаются в переменном воздухообмене в помещении, в т.ч. наблюдается полное отсутствие тяги и обратная тяга. Переменный характер воздухообмена, указывает на недостатки системы вентиляции, в результате которых на воздухообмен влияют факторы скорости и направления ветра. Таким образом, при определенных сочетаниях направления и силы ветра, воздухообмен в квартире требованиям нормативных документов не соответствует.

Выявленные дефекты являются следствием конструктивных особенностей системы вентиляции, т.е. строительными дефектами возникшими на этапе строительства, либо проектирования.

Для устранения дефектов системы вентиляции многоквартирного дома эксперт рекомендует установить турбодефлекторы на оголовки вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома.

Согласно представленным документам, низкое качество воды в многоквартирном доме было зафиксировано также в 2018 году, т.е. при сроке эксплуатации 2 года и износе системы ГВС не более 10%., что указывает на то обстоятельство, что причиной указанных дефектов является наличие строительных дефектов.

В виду того, что горячая вода приготавливается в тепловых узлах многоквартирного дома и наличию многочисленных признаков коррозии трубопроводов многоквартирного дома, соответствующих нормативному износу системы ГВС, а также с учетом документов, подтверждающих наличие низкого качества воды в 2018 году.

Эксперт считает, что ненадлежащие качество воды, является следствием как низкого качества строительства, так и нормативного износа трубопроводов ГВС.

Для устранения выявленных дефектов эксперт рекомендует произвести капитальный ремонт систем ГВС и ХВС многоквартирного дома.

Дефекты системы теплоснабжения многоквартирного дома, возникли в результате нарушений требований нормативных документов при проектировании и устройстве системы теплоснабжения и ограждающих конструкций многоквартирного дома, т.е. данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии строительства.

Для устранения указанных дефектов эксперт рекомендует произвести ремонт, ограждающий конструкций многоквартирного дома, а так же произвести переделку системы отопления многоквартирного жилого дома в части вспомогательных помещений на основании разработанного специализированной организацией проекта с целью уменьшения теплопотерь.

Дефекты паркинга многоквартирного дома, относятся к дефектам, возникшим в следствии некачественно выполненных работ по гидроизоляции, т.е. к строительным.

Эксперт рекомендует для устранения выявленных на объекте дефектов выполнить мероприятия по устройству внутренней гидроизоляции паркинга. Работы по устройству гидроизоляции проводить в соответствии с методикой «Подземная гидроизоляция монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций и эксплуатируемых кровель с применением материалов системы «Пенетрон», разработанной ООО «ЦНИИПРОМЗ ДАНИИ». Устранение дефектов отделочных покрытий и бетонных поверхностей пола выполнить выборочным ремонтом (штукатурка, перекраска, расшивка и заделка трещин).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами объяснений и доказательств установлено, что объект долевого строительства многоквартирный дом <адрес> имеет ряд дефектов указанных истцом, обнаруженных после сдачи объекта собственникам квартир, но в пределах гарантийного срока. Причиной возникновения указанных истцом дефектов нарушения технологии строительства, то есть указанные дефекты являются строительными, что в частности подтверждается заключением эксперта, а также актами обследования специалистами управляющей компании.

    Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта нарушения права, возложено на истца а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчик, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности, однако своим правом не воспользовался.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные при проверке нарушения устранены, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки суд находит его не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как указал ответчик строительство многоквартирного дома осуществлял генеральный подрядчик ООО «Лидер» в рамках договора генерального подряда от 25.11.20163 года № Г-20131125/14. Соответственно удовлетворяя основные требования об обязании совершить определенные действия у ответчика возникает право требования к генеральному подрядчику об устранении недостатков допущенных генеральным подрядчиком в ходе строительства многоквартирного дома, установленных в рамках рассмотрения дела. Более того из требования следует, что устранить недостатки истец просит в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из отсутствия у ответчика возможности исполнить судебный акт об обязании совершения определенных действий в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по независящим от ответчика причинам (требование к генеральному подрядчику и соблюдение подрядчиком сроков, предложенных истцом).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать ООО «СМ-Девелопмент» произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома <адрес>:

Произвести полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов; провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой (перекладка отдельных участков с песчаной подсыпкой); провести ремонт отделочных покрытий мест общего пользования в пределах дефектных участков (демонтаж дефектных участков облицовки керамической плиткой с устройством новой облицовки, восстановление штукатурных и окрасочных слоев поврежденных участков).

Произвести выборочный ремонт кровли (смена покрытий парапетов, ремонт дефектных участков кровли).

Установить турбодефлекторы на оголовки вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома.

Произвести капитальный ремонт систем ГВС и ХВС многоквартирного дома.

Произвести ремонт ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также произвести переделку системы отопления многоквартирного жилого дома в части вспомогательных помещений на основании разработанного специализированной организацией проекта с целью уменьшения теплопотерь.

Выполнить мероприятия по устройству внутренней гидроизоляции паркинга. Работы по устройству гидроизоляции проводить в соответствии с методикой «Подземная гидроизоляция монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций и эксплуатируемых кровель с применением материалов системы «Пенетрон», разработанной ООО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ». Устранение дефектов отделочных покрытий и бетонных поверхностей пола выполнить выборочным ремонтом (штукатурка, перекраска, расшивка и заделка трещин).

Взыскать с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Борисовой Людмилы Васильевны расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, на оплату судебной экспертизы по делу в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а всего 656 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2020 года.