Решение по делу № 12-52/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года                                               город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Кузнецова А.Н., защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кузнецова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 декабря 2019 года о назначении Кузнецову Алексею Николаевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УИД № 38MS0092-01-2019-003365-14,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 декабря 2019 года Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Кузнецов А.Н. указал, что с постановлением суда он не согласен. В судебном заседании он пояснил, что автомашиной управлял, и согласился с тем, что отказался от медицинского освидетельствования. Вместе с тем он не считает действия сотрудника полиции по направлению его на медицинское освидетельствование законными. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. Оснований для его медицинского освидетельствования не имелось. Он был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником полиции по надуманным им основаниям. Сотрудник полиции из разговора со ним понял, что он торопится к больному отцу, и для инспектора было очевидно, что он не поедет на длительную процедуру медицинского освидетельствования. При этом, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснены не были. Сотрудник полиции просто воспользовался ситуацией для оформления в отношении него административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он не состоит на учете в наркологическом учреждении в качестве лица, употребляющего наркотические вещества. В подтверждение этого у него имеется справка врача нарколога. Он не употребляет алкоголь и наркотические средства по состоянию здоровья, так как ему была произведена родственная трансплантация фрагмента печени его больному ребенку. В судебное заседание сотрудники полиции не вызывались, обстоятельства оформления административного материала не выяснялись. Таким образом, мировым судьей не была дана объективная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Привлечение его без достаточных оснований к административной ответственности влечет для него крайне негативные последствия, так как автомашина является единственным источником дохода. В семье имеется тяжело больной ребенок, на лечение которого требуются значительные денежные средства.

Просил: постановление от 18.12.2019 мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Кожиной Ю.А. о признании Кузнецова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить и производство по делу прекратить.

Кузнецов А.Н. при рассмотрении жалобы на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что когда он сообщил своему отцу о том, что у его ребенка рак, то переживал за отца, позвонил соседу Александру, чтобы он сходил к отцу в этот момент торопился к нему и его остановили сотрудники ДПС, поэтому он отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, скорую помощь отцу не вызывали он сам принял лекарства, он не может употреблять спиртные напитки, поскольку у него нет части печени, работает он сторожем иногда подрабатывает на транспортном средстве.

Защитник Федуленко А.Я. судье пояснил, что на доводах жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней, считает не было достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель Молоткова Т.Н. судье пояснила, что об обстоятельствах знает со слов Кузнецова А.Н., видела его но уточнить в какой день не может, так как записи у ней находятся на работе, помнит, что в тот день у он был у ней к концу дня примерно 16-00 часов или 17-00 часов, 17 ноября 2019 узнали, что у ребенка рак.

Свидетель Суханов А.В. судье пояснил, что 30.11.2019 между 22-00 часов и 23 часов он позвонил, Кузнецову А.Н., что бы он приезжал его отцу плохо, отец отказался вызывать скорую помощь, они нашли таблетки, отец выпил таблетки, при этом у отца есть телефон, о состоянии здоровья должен отца решать Кузнецов А.Н., его жена забирала транспортное средство, а он остался сидеть с его отцом.

Выслушав Кузнецова А.Н., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, обозрев диск с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Н. 30.11.2019 года в 22 час. 17 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты) при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 493892 от 30.11.2019 года, распиской о разъяснении Кузнецову А.Н., что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» проводится видеозапись оформления дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 06027 от 30.11.2019, распиской Кузнецова А.Н. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager Alcotest 6820 № ARDL-0262, бумажным носителем, фиксирующим результат алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 014653 от 30.11.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2019 года 38 ВМ 022379, протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 074746 от 30.11.2019, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 01.12.2019, видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. на диске.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями Кузнецова А.Н., которые были у него отобраны при составлении протокола об административном правонарушении.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Кузнецов А.Н. отказался.

Таким образом, действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Кузнецова А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения Кузнецову А.Н. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому довод о том, что сотрудники нарушили его права, судья считает, несостоятельным.

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Согласно видеозаписи заявитель добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом, утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС воспользовался спешкой Кузнецова А.Н. и создал условия, при которых Кузнецов А.Н. был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно ничем не подтверждено, поскольку, наоборот, в протоколе заявитель самостоятельно указал, что он отказывается от освидетельствования, кроме того по видеозаписи не высказывал, что отцу плохо, он просто пояснил, что хочется домой, поскольку у него по анализу 0,00 мг/л.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Поэтому свидетельские пояснения Молотковой Т.Н., Суханова А.В., а также представленная справка от 26.12.2019 ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера» Усольский Филиал, выписной Эпикриз ИБ № 3801/16 от 21.11.2016, обращение в министерство здравоохранения Иркутской области от 30.11.2016, выписка из медицинской карты Кузнецова А.Н., заключение на выявление наркотических средств, не могут повлиять на состав правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, что инспектор ГИБДД воспользовался ситуацией, в нарушение установленных требований, объективно ничем не подтверждено, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении Кузнецову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.    Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Кузнецова А.Н. по делу не установлены.

Довод о том, что Кузнецов А.Н. не стоит на учете в наркологическом учреждении в качестве лица, употребляющего наркотические вещества, и то, что ему нельзя употреблять алкогольные напитки по состоянию здоровья не влияют на состав правонарушения.

Довод о том, что не было оснований для направления для медицинского освидетельствования, поскольку при освидетельствовании прибором, признаков опьянения у заявителя не обнаружено, судья считает необоснованным, поскольку вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции и не опровергает факта совершения Кузнецова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие у Кузнецова А.Н. признаков опьянения установлено сотрудниками ДПС ГИБДД и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

При составлении названных процессуальных документов Кузнецов А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, самостоятельно подписал протоколы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по направлению Кузнецова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кузнецова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Кроме того в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Довод о том, что не вызывались сотрудники ДПС судья считает несостоятельных, поскольку ходатайств у мирового судьи не заявлялись.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 декабря 2019 года о назначении Кузнецову Алексею Николаевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                                              О.В. Янова