Решение по делу № 33-359/2021 от 23.12.2020

Судья Жупикова А.И. № 33-359/2021 (№2-950/2020)

УИД 22RS0069-01-2020-001045-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А..

судей    Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черновой К. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Черновой К. Н. к Черновой Р. Н., Лайковой В. Н. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова К.Н. обратилась в суд с иском к Черновой Р.Н., Лайковой В.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными сделки: договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> и договор от ДД.ММ.ГГ дарения ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру, заключенные между Черновой Р.Н. и Лайковой В.Н., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключена сделка купли - продажи ? доли в праве собственности на <адрес> между ее родной сестрой Черновой Р.Н. и Лайковой В.Н., Считает, что, продав *** доли квартиры постороннему человеку Лайковой В.Н., Чернова Р.Н. нарушила ее право на пользование единственным жилым помещением, а именно спорной квартирой.

Кроме этого, совершив указанную сделку купли – продажи, Чернова Р.Н. нарушила право наследования по закону, так как ни одного наследника первой очереди у ее сестры нет и при такой ситуации в наследство вступают наследники второй очереди, к которым она, как родная сестра, относится.

Полагает, что данная сделка купли-продажи является мнимой, так как ответчик при заключении договора, не имела намерений создавать соответствующие правовые последствия. Указанное подтверждается тем, что покупатель Лайкова В.Н. не передавала Черновой Р.Н. денежную сумму, составляющую цену *** доли, указанную в договоре купли-продажи; после заключения договора купли-продажи Лайкова В.Н. не вселялась в квартиру, также она не вселяла кого-либо в нее, таким образом, ответчик никак не реализовала своё право пользования и распоряжения *** долей квартиры; все коммунальные платежи за спорную квартиру осуществляются Черновой Р.Н. совместно с истцом Черновой К.Н.

Полагает, что сделка, совершённая ее сестрой Черновой Р.Н. по продаже ? доли указанной квартиры является ничтожной и потому, что была заключена в период, когда Чернова Р.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний, которые влекут органическое расстройство личности. Кроме того, на момент совершения сделки купли – продажи, ответчик находилась под влиянием стресса от пережитой смерти родного брата Чернова Ю.Н. и не могла критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать того, что за документы она подписывает.

ДД.ММ.ГГ между Черновой Р.Н. и Лайковой В.Н. заключен договор дарения в отношении другой ? доли вышеуказанной квартиры. Между тем, при заключении данного договора отсутствует главный признак дарения – безвозмездность, поскольку условия данного договора содержат встречное обязательство одаряемого – предоставить дарителю право пользования жилым помещением после его отчуждения.

Указанный договор дарения также является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Черновой К.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Черновой К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств возмездности совершенной сделки купли-продажи, поскольку исходя из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица усматривается, что Лайкова В.Н. не располагала денежными средствами в размере 750 000 руб. для передачи указанной суммы в счет покупки ? доли в <адрес> в <адрес>. При этом показания свидетеля Веселовой Н.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя не присутствовала при совершении сделки купли-продажи, информацией о получении Черновой Р.Н. денежных средств владеет со слов третьих лиц.

Указывает на отсутствие фактического исполнения договора купли-продажи, поскольку Лайкова В.Н. с момента совершения сделки не проживает в спорной квартире, каких-либо ее вещей там не имеется, бремя содержания жилого помещения, как собственник, она не несет, счета за коммунальные услуги оплачиваются единолично Черновой Р.Н.

О мнимости договора дарения свидетельствует то, что Чернова Р.Н. продолжает проживать в спорной квартире, как член семьи собственника, согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лайкова В.Н. не приняла подаренное имущество и продолжает проживать в другой квартире, а также возмездность договора дарения, которая выражается в осуществлении ухода со стороны Лайковой В.Н. за Черновой Р.Н. В этой связи, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации пенсионного дела Черновой Р.Н. с целью подтверждения сведений об уходе за ней со стороны Лайковой В.Н.

Кроме того, у дарителя Черновой Р.Н. отсутствует иное пригодное для проживания жилье.

Как встречное обязательство по договору дарения следует рассматривать и предоставление Черновой Р.Н. права пользования жилым помещением после его отчуждения.

Заключая договор купли-продажи и дарения, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку между ними была достигнута договоренность о предоставлении данной квартиры для дочери Лайковой В.Н. в будущем.

Не могут быть расценены как правомочия собственника смена Лайковой В.Н. замков, дверей, производство косметического ремонта в спорной квартире. Указанное было произведено с целью обеспечения невозможности истца и ее родственников попадания в спорную квартиру.

Истец была вынуждена покинуть спорную квартиру, в которой проживала с сестрой в течение 16 лет после того, как узнала о ее продаже постороннему человеку, тем самым Чернова Р.Н. лишила истца права пользования жилым помещением, которое является для нее единственным жильем.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой. Полагает, что представленная рецензия на данную экспертизу, содержащая полноценные выводы о психическом состоянии Черновой Р.Н. в момент совершения сделок, необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, а также в вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, для дачи пояснений по ней. В этой связи в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Также, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Веселовой Н.Б., и не приняты во внимание показания свидетелей Паниной О.С., Заводчикова С.Б. о состоянии Черновой Р.Н. и возможности ею руководить своими действиями в момент совершения оспариваемых сделок.

Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что ее сестра Чернова Р.Н. и соседка Лайкова В.Н. заключили договор дарения *** доли спорной квартиры, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечёт признание договора дарения, заключённого между вышеуказанными лицами ничтожным. Одаряемая Лайкова В.Н. обязана вернуть ее сестре Черновой Р.Н. всё полученное по ничтожной сделке.

В письменных возражениях ответчик Лайкова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черновой К.Н. – Соснов Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Чернова Р.Н. настаивала на признании иска, просила об отмене постановленного решения и удовлетворении заявленных Черновой К.Н. требований.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернова Р.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края.

В указанной квартире Чернова Р.Н. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с ней проживала и была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ее родная сестра Чернова К.Н.

Ранее, с июня 1997 г. по ДД.ММ.ГГ, проживали и были зарегистрированы в спорной квартире Заводчиков С.Б (племянник), Заводчикова Е.Ю. (жена племянника), Заводчикова О.С. (внучка), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – Заводчиков Ю.С. (внук).

Лицевой счет на квартиру до июля 2019 года был оформлен на Чернову Р.Н., с июля 2019– на Чернову Р.Н. и Лайкову В.Н.

ДД.ММ.ГГ между Черновой Р.Н. (продавец), и Лайковой В.Н. (покупатель) заключен договор, согласно которому Чернова Р.Н. продала, а покупатель Лайкова В.Н. купила в собственность *** доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Отчуждаемая *** доли в праве собственности на квартиру принадлежи продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ *** (п.1, п.2 Договора).

В квартире, *** в праве собственности на которую отчуждается, на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают: Чернова Р.Н. и Чернова К.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (п.4).

Из пункта 8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный объект недвижимости, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания настоящего договора, который по взаимному согласию сторон, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи имущества.

Согласноп.6 Договора цена отчуждаемой *** доли в праве собственности на квартиру, по оглашению сторон определена в сумме 750 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора.

Право собственности Лайковой В.Н. на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ между Черновой Р.Н. (даритель), и Лайковой В.Н. (одаряемый) заключен договор, согласно которому Чернова Р.Н. подарила, а одаряемая Лайкова В.Н. приняла в дар *** доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Отчуждаемая *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ *** (п.3 Договора).

Согласно п.7 Договора на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована Чернова Р.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, за которой в соответствии со ст.292 ГК РФ сохраняется право пользования отчуждаемой жилой площади.

Одаряемый до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять в дар *** доли в праве собственности на квартиру (п.8).

Из пункта 10 Договора дарения от ДД.ММ.ГГ следует, что, даритель передает одаряемому вышеуказанный объект недвижимости при подписании настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи данного имущества.

Право собственности Лайковой В.Н. на вторую 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.

Для разрешения спора по существу по п.1 ст.177 ГК РФ определением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Черновой Р.Н.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному экспертами КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана К.Ю.», у Черновой Р.Н. в настоящее время обнаруживаются достоверные признаки органического психосиндрома, проявляющегося ослаблением внимания, памяти, некоторой нецеленаправленностью мышления, при сохранении навыков по самообслуживанию. Испытуемая социально адаптирована. Признаков деменции, в настоящее время нет. Выявленное психическое расстройство, методологически нельзя проецировать на момент сделок, включая сделку от 2019 г. В данном случае нарушается закон тождества (о чем-либо можно утверждать в одном и том же отношении и в одно и то же время), в противном случае заключение принимает бессмысленный характер. Из материалов дела и медицинской документации следует, что признаков деменции у испытуемой ранее не было. Наличие деменции до 2011 г. исключало бы способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующее суд время, но, как указано ранее, признаков деменции у испытуемой не было, как нет и сейчас. Таким образом, в соответствии со ст.177 ГК РФ решение должно быть принято на основании следующей нормы: «сделка дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими...». Однако сведений о психическом состоянии испытуемой на момент сделок нет. В статье речь идет о «моменте» сделки, а не о периоде (п.1 ст.177). Учитывая отсутствие сведений о психическом состоянии Черновой Р. Н. на момент составления ДД.ММ.ГГ оспариваемого договора купли-продажи принадлежащего ей имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, и ДД.ММ.ГГ оспариваемого договора дарения в отношении принадлежащего ей имущества - 1/2 доли вправе собственности на жилое помещение – <адрес>, экспертное решение принять невозможно по независящим от экспертов причинам - сведений о психическом состоянии испытуемой на момент сделок нет. Пояснение к заключению: атеросклероз и другие заболевания автоматически не проецируются на психическое состояние. Попытка подобной проекции является тенденциозной аргументацией. Основной принцип судебной психиатрии состоит в том, что любое заключение должно быть доказано, не предположительно, а абсолютно точно.

Из психологического анализа представленных материалов дела, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследования следует, что у Черновой Р. Н. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, они не присущи подэкспертной как личностные черты. В представленных материалах дела на исследуемый период времени (ситуации спорных сделок) не описано поведение и состояние Черновой Р.Н., соответственно, не описано, как проявлялись ее индивидуально-психологические особенности (не обязательно это будет внушаемость и подчиняемость) на моменты спорных сделок, как они повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. На индивидуально-психологические особенности и их проявления в определенной ситуации могли оказывать влияние различные объективные и субъективные факторы (физическое состояние, самочувствие, наличие когнитивных нарушений и их выраженность, а также ее эмоциональное состояние и ситуационно обусловленное субъективное отношение к значимым на тот момент людям). Таким образом, в полном объеме ответить на вопрос о том, имелись ли у Черновой Р.Н. какие-либо индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), которые существенно повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ и на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным по независящим от экспертов причинам.

Отказывая Черновой К.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания ответчика Черновой Р.Н., свидетелей Паниной О.С., Заводчикова С.Б., Веселовой Н.Б., исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГ, Чернова Р.Н. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию мнимости, поскольку установлено, что воля Черновой Р.Н. на совершение оспариваемых сделок соответствовала ее волеизъявлению, сделки сторонами реально исполнены.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие у Черновой К.Н. субъективного права на оспаривание вышеуказанных договоров, поскольку нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца, дарителя в момент составления договора купли-продажи, договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы об отсутствии у Черновой Р.Н. действительных намерений на отчуждение спорной квартиры, совершении сделок лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, показаниями самой Черновой Р.Н., согласно которым она по своей воле продала ? доли и подарила ? доли в праве собственности на принадлежавшую ей квартиру Лайковой В.Н. Указанное было ее личным волеизъявлением, давления никто на нее не оказывал. При этом Лайкова В.Н. передала ей предусмотренную договором купли-продажи сумму.

Указание в жалобе на то, что ответчик Лайкова В.Н. не могла на момент заключения договора купли-продажи располагать денежной суммой в размере 750 000 руб., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются показаниями ответчиков Черновой Р.Н., Лайковой В.Н.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лайковой В.Н. в установленном законом порядке. Согласно п. 8 договора купли-продажи и п.10 договора дарения Чернова Р.Н. передала, а Лайкова В.Н. приняла объект недвижимости, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания договоров, которые по взаимному согласию сторон, одновременно имеют силу акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что Лайкова В.Н., осуществляя правомочия собственника квартиры, оплачивает имущественный налог, произвела заказ и оплату работ по установке двери в спорной квартире, сменила замки, производит иные хозяйственные работы, связанные с содержание квартиры, имеет ключи от квартиры.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Чернова Р.Н. по своей воле передали в дар, принадлежащее ей жилое помещение.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров дарения с предоставлением права проживания в полученной в дар квартире дарителю. Предоставление Черновой Р.Н. права проживания в квартире является правом покупателя.

Вопреки доводам жалобы, осуществление Лайковой В.Н. на платной основе ухода за Черновой Р.Н. не свидетельствует о возмездности договора дарения, а свидетельствует о наличии между указанными лицами иных правоотношений. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации пенсионного дела Черновой Р.Н.

Отсутствие у дарителя иного пригодного для проживания жилого помещения не является безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку не исключает намерения дарителей проживать в жилом доме безвозмездно по согласованию с новым собственником.

Из пояснений ответчика Черновой Р.Н. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции усматривается, что последняя не лишала истца Чернову К.Н. права пользования спорным жилым помещением, она сама выразила волю на переезд к своим родственникам Заводчиковым.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы, показаний ответчика Черновой Р.Н., свидетеля Веселовой Н.Б., которая пояснила, что Чернова Р.Н. на момент совершения сделок все понимала, имеет хорошую память, самостоятельно осуществляет уход за собой и готовит еду, каких-либо психических отклонений либо странности в ее поведении, она не замечала, пришел к выводу о недоказанности стороной истца того факта, что на момент совершения оспариваемых сделок Чернова Р.Н. не осознавала значение своих действий и или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» Белова В.Г., не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не сама Чернова Р.Н. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку     проведенная судебная экспертиза полная и мотивированная.

Показания свидетелей Паниной О.С., Заводчикова С.Б. о том, что Чернова Р.Н. в силу своих заболеваний, как-то <данные изъяты>, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, и верно признаны голословными, не подтвержденными какими-либо надлежащими доказательствами, в том числе медицинскими данными.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля Черновой Р.Н. на совершение сделок соответствовала ее волеизъявлению, в момент их совершения Чернова Р.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить, сделки сторонами реально исполнены, следовательно, правовых основания для признания договора купли-продажи и договора дарения недействительными по основаниям п. 1 ст. 170, п.1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права и законные интересы Черновой К.Н. оспариваемыми договорами не нарушены, поскольку истец на момент совершения сделок не являлась собственником квартиры, либо наследником к имуществу Черновой Р.Н. Между тем, в силу положений ст. 166 ГК РФ правом на предъявление требований о признании сделки недействительной обладают помимо сторон сделки иные лица, имеющие охраняемый законом интерес.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи Черновой Р.Н. в суд апелляционной инстанции направлено заявление о признании иска ответчиком, из содержания которого следует, что денежные средства за ? долю в <адрес> в <адрес> ответчику переданы не были; основанием для заключения сделки послужило осуществление Лайковой В.Н. ухода за Черновой Р.Н.; ремонтные работы в указанной квартире произведены не Лайковой В.Н., а другими лицами за счет средств от продажи принадлежащего Черновой К.Н. садового участка; ответчик Лайкова В.Н. ввела Чернову Р.Н. в заблуждение относительно сохранения за ней права собственности на квартиру; Чернова Р.Н. продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру; в силу возраста Чернова Р.Н. страдает <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку нарушаются права другого ответчика Лайковой В.Н.

Более того, изложенные в заявлении факты опровергаются собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями ответчика Черновой Р.Н., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 56-57, т.2).

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении. Несогласие с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черновой К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жупикова А.И. *** (***)

УИД 22RS0***-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А..

судей    Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черновой К. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Черновой К. Н. к Черновой Р. Н., Лайковой В. Н. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черновой К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: