Решение по делу № 33-3450/2023 от 13.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года по делу № 33-3450/2023 (2-966/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0007 -01-2022-001140-46

Судья в 1-й инстанции Т.А. Лобунская

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Османова Ф.М. к Казарина Т.М., Кусаева Р.А., ФИО1, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя Османова Ф.М. -ФИО4 огълу на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

Османова Ф.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является его правообладателем, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Османова Ф.М. – ФИО4о. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что право Османова Ф.М. на спорный объект недвижимости никем не оспаривается, а расписки составленные сторонами в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу стороны истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО15, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в целом за ФИО10 на основании свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного по решению исполкома <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письмом филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

В соответствии с материалами наследственного дела № к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Казарина Т.М. и ФИО11

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО12 о принятии наследства по завещанию, в состав которого входит земельный участок площадью 3,3631 га, расположенный на территории Ароматновского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил в качестве задатка 1 000 долларов США от Кусаева Р.А. за дом, расположенный в <адрес>а АР Крым и обязуется продать после вступления в наследство Кусаева Р.А.

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ Казарина Т.М. получила от Кусаева Р.А. деньги в сумме 1 300 долларов.

ДД.ММ.ГГГГ наследниками Казарина Т.М. и ФИО11 получены свидетельства о праве на наследства по закону, согласно которых каждый из них унаследовал по ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Казарина Т.М. получила оставшуюся сумму 2 300 долларов США от Кусаева Р.А. за дом, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Материалы наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО11 указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО1 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кусаева Р.А. продала Османова Ф.М. жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес> за 300 000 рублей. Денежная сумма в размере 300 000 рублей Кусаева Р.А. получена, претензий не имеет, факт продажи жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками подтверждает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества сторонами не заключался, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости и не подтверждают заключение между Кусаева Р.А. и Казарина Т.М., ФИО11 договоров купли-продажи, подтверждающих переход права собственности к Кусаева Р.А., также как и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение договора купли-продажи спорного имущества с истцом.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена недвижимого имущества, стороны договора.

Представленным стороной истца распискам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что их нельзя признать договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в них не указаны существенные для договора купли-продажи сведения об объектах недвижимого имущества, необходимые для регистрации перехода права собственности (полное описание предмета сделки, права и обязанности покупателя и продавца, условия и порядок передачи объекта).

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между Казарина Т.М., ФИО11 и Кусаева Р.А., а в дальнейшем между Кусаева Р.А. и Османова Ф.М. договора купли - продажи жилого дома с хозяйственными постройками.

В рамках данного спора судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложены обстоятельства, по которым им отклонены представленные стороной истца доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Османова Ф.М. на объект недвижимости никем не оспаривается значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку документов подтверждающих законность владения и перехода права собственности в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

                                                о п р е д е л и л а:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Османова Ф.М. - ФИО4 огълу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. Гоцкалюк     П.Е. Панина