Решение по делу № 33-686/2020 от 23.12.2019

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья Акишина Е.В.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-686/2020          5 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-5211/2019 по иску Подречнева Д.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Подречнева Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Подречнев Д.В. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 378601 рубль 84 копейки.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. вахтовым методом на архипелаге Новая Земля Архангельской области, при этом работодателем в нарушение требований трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на дополнительную стимулирующую выплату, в связи с чем ежемесячно ему не доплачивалась заработная плата.

Представитель ответчика представил письменные возражения по существу иска, указав, что часть фонда оплаты труда, которая составила экономию фонда оплаты труда и была распределена между работниками с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала, уже содержит районный коэффициент и северную надбавку, повторное начисление коэффициентов на дополнительное материальное стимулирование необоснованно. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Подречнева Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Подречневым Д.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность и бездоказательность вывода суда о том, что дополнительное материальное стимулирование осуществлялось лишь на основании Приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, так как и приказом Министра обороны РФ № 255 и приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 49 предусмотрено материальное стимулирование работников. Отмечает, что Приказом № 50 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлено ежемесячно доводить до начальников филиалов, а тем в свою очередь до начальников подчиненных подразделений контрольные суммы на оплату труда работникам филиалов. Руководители подразделений обязаны ежемесячно издавать приказы на выплаты дополнительного материального стимулирования, являющиеся поощрением работников и гарантируемые сверх оклада. При этом размер выплаты может быть различным или не выплачиваться совсем при недостаточности экономии фонда оплаты труда для конкретных работников в зависимости от результатов оценки труда работников, однако это обстоятельство не свидетельствует о непостоянном характере указанной выплаты. Ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения и социального развития от 16 февраля 2009г. № 169-13 и справки формы 2-НДФЛ, где суммы доходов указаны с учетом стимулирующей премии, полагает, что районные коэффициенты и процентные надбавки подлежали начислению на дополнительное материальное стимулирование. Указывает на отсутствие доказательств того, что у ответчика в исследуемый период образовалась экономия фонда оплаты труда, а в случае ее образования, как она была распределена, что спорная выплата осуществлялась именно за счет экономии фонда оплаты труда, а не учитывалась при расчете этого фонда. При рассмотрении дела у ответчика не истребовались расчет фонда оплаты труда, предложения в законопроект с детализацией в части оплаты труда работников, бюджетная роспись и др. Также считает ошибочным вывод суда о том, что спорная выплата сформирована уже с районным коэффициентом и процентной надбавкой. В расчетных листах не указывалось на такие начисления, а с 1 января 2019г. предоставляются расчетные листы, в которых отражены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, тем самым ответчик признает начисление стимулирующей выплаты без северной надбавки и районного коэффициента ошибочным. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел письмо Министерства здравоохранения и социального развития от 16 февраля 2009г. № 169-13, решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № АКПИ15-1253, апелляционные определения по аналогичным делам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» (действующим в период спорных правоотношений) утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт «г» пункта 5).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 г. № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения определено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017г. № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно пункту 12.3 названного Положения при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно пункту 11.1 этого же Положения экономия фонда оплаты в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных настоящим Положением, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу Учреждения настоящим Положением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2018г. Подречнев Д.В. принят на работу вахтовым методом на должность мастера производственного участка 2/1, Жилищно-коммунальная служба № 2/1 (архипелаг Новая Земля), Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2.

Местом его работы является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Рабочее место находится по адресу: Архангельская область, арх.Новая Земля, <данные изъяты> расположенный в районе Крайнего Севера – острова Северного Ледовитого океана.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад, районный коэффициент в размере 2,0 и процентная надбавка в размере 100%, в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В период работы с 1 января 2018 г. по 30 декабря 2018 г. (за исключением апреля, сентября, октября и ноября 2018 г.) истцу начислялась и выплачивалась в различных суммах дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджета.

Разрешая спор и отказывая Подречневу Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. В силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, что прямо отражено в расчетных листках о составных частях заработной платы.

Доводы жалобы о том, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно и относится к видам выплат, предусмотренных системой оплаты труда, приводились в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд обоснованно исходил из правовой природы дополнительного материального стимулирования, источником которого являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда основаны на предположении, без представления ответчиком доказательств формирования фонда оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, несостоятельна.

В материалах дела имеются локальные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 12.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № 49, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом в силу пункта 17 раздела 3 Приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ № 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

    Довод о включении с января 2019 г. в расчетные листки сведений о районном коэффициенте и процентной надбавке не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку форма расчетного листка определяется самим работодателем.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015г. № АКПИ15-1253, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку предметом рассмотрения по делу являлся нормативный акт в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда. Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, подлежащих обязательному применению судом при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, состоящей из сумм районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительное материальное стимулирование, у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подречнева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Г.В. Гулева