Решение по делу № 33-436/2020 от 17.12.2019

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                                         по делу № 33-436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Куликова А.Д.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Дорошок И. В. к индивидуальному предпринимателю Крюковой И. В., индивидуальному предпринимателю Дорошок М. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрете на совершение действий,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошок М. С.

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование требований указано, что Дорошок И.В. и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина Номер изъят «Дом торговли» общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> – Илимск, <адрес изъят>, который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ИП Крюковой И.В. павильона Номер изъят в здании данного магазина. На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. и ответчику ответа не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильонов магазина в субаренду не давал. Истец просил обязать ИП Крюкову И.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон), расположенное в здании магазина Номер изъят «Дом торговли» по адресу: <адрес изъят>; запретить ИП Дорошок М.С. совершать в отношении нежилого помещения (павильона), расположенного по адресу: <адрес изъят>, незаконно занимаемого ИП Крюковой И.В., любые действия, в том числе сдавать в субаренду, распоряжаться иным образом до Дата изъята ; взыскать с ответчика ИП Крюковой И.В. судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Дорошок М.С.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Дорошок И.В. удовлетворены частично.

На ИП Крюкову И.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон) в здании магазина Номер изъят «Дом торговли», расположенное по адресу: <адрес изъят>

С ИП Крюковой И.В. в пользу Дорошок И.В. взысканы судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошок И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дорошок М.С. – Дитковский Э.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда, что договор субаренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ИП Дорошок М.С. и ИП Крюковой И.В., является ничтожным, на основании ст. 168, ст. 615 и ст. 618 ГК РФ. Договор субаренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята был заключен на срок с Дата изъята по Дата изъята и возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и ст. 610 ГК РФ. Договоры субаренды, заключенные после Дата изъята , без согласия арендодателя, являются оспоримыми сделками. Следовательно, у суда не было правовых оснований для квалификации договора субаренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята в качестве ничтожной сделки. Это прямо противоречит ст. 168, ст. 173.1 ГК РФ. Наличие договора субаренды, не оспоренного и не признанного судом недействительной сделкой, исключает возможность удовлетворения иска об обязании ответчика освободить нежилое помещение. Настаивает на даче истцом согласия на заключение договоров субаренды, указывая, что о существовании спорного договора истец узнал в 2012 году, а в 2015 году лично, прямо и письменно одобрил осуществление торговой деятельности всеми субарендаторами в здании Дома Торговли, включая ответчика, о чем расписался в листе согласования к уведомлению субарендаторов магазина Номер изъят «Дои Торговли» Номер изъят от Дата изъята «О проведении акций». Полагает, что суд неправильно применил нормы закона и необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, выселяя только тех субарендаторов, которые не приходятся ему родственниками и друзьями. Требование об оспаривании договора субаренды не могло быть принято судом, поскольку одновременное изменение предмета и основания спора не допускается.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ИП Дорошок М.С. – Зверев Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

            Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

            В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

            В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание магазина Номер изъят «Дом торговли», расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Дорошок И. В. и третьему лицу Дорошок В. В. по (данные изъяты)

Между арендодателями Дорошок И.В., Дорошок В.В. и арендатором ИП Дорошок М.С. Дата изъята заключен договор аренды (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на здание указанного магазина, сроком с Дата изъята по Дата изъята (п.п. 1.1- 4.1 договора).

Из акта приема-передачи от Дата изъята следует, что Дорошок В.В., Дорошок И.В. передали, а ИП Дорошок М.С. приняла здание магазина Номер изъят «Дом торговли», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Соглашением от Дата изъята к договору аренды от Дата изъята в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП Дорошок М.С., и указание на право общей долевой собственности на здание по 1/2 доле Дорошок И.В. и Дорошок В.В. каждому. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.

Соглашением Номер изъят от Дата изъята в п.п. 4.1 п. 4 изложен в иной редакции с указанием на срок аренды «с Дата изъята по Дата изъята ».

Также установлено, что ИП Дорошок М.С. сдает переданное ей по договору аренды помещение в субаренду предпринимателям и юридическим лицам, в том числе ИП Крюковой И.В.

Факт занятия и использования ответчиком ИП Крюковой И.В. нежилого помещения (павильона) в здании магазина Номер изъят «Дом торговли», расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 20, подтверждается актом проверки от Дата изъята и сторонами не оспаривается.

В адрес ИП Дорошок М.С. истцом Дата изъята была направлена претензия об устранении нарушений по договору аренды от Дата изъята , с требованием прекратить сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя, расторгнуть договоры субаренды, освободить арендуемое помещение от имущества субарендаторов.

Дата изъята Дорошок И.В. уведомил ИП Крюкову И.В. о необходимости освободить занимаемое им помещение павильона Номер изъят, передав освобожденное имущество арендатору ИП Дорошок М.С. по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня получения уведомления, либо представить документы, подтверждающие законность пользования нежилым помещением.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии у ответчика ИП Крюковой И.В. оснований для занятия спорного нежилого помещения, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон) в здании магазина Номер изъят «Дом торговли», расположенное по адресу: <адрес изъят>

В качестве обоснования законности занятия спорного нежилого помещения ИП Крюковой И.В. был представлен в материалы дела договор субаренды нежилого помещения Номер изъят, заключенный Дата изъята между ИП Дорошок М.С. и ИП Крюковой И.В., по условиям которого ИП Дорошок М.С., как арендатор, передала в субаренду ИП Крюковой И.В. нежилое помещение площадью 6 кв.м на первом этаже здания магазина Номер изъят «Дом торговли» по адресу: <адрес изъят>, павильон Номер изъята для розничной торговли чаем, какао сроком с Дата изъята по Дата изъята .

По акту приема – передачи помещения в субаренду от Дата изъята ИП Крюковой И.В. было передано в субаренду нежилое помещение площадью 6 кв.м. на первом этаже здания магазина Номер изъят «Дом торговли» по адресу: <адрес изъят> – Илимск, ул. <адрес изъят>, 20, павильон Номер изъята.

Из доводов представителя ответчика следует, что действие договора субаренды от Дата изъята Номер изъят пролонгировано по настоящее время.

Между тем, договором аренды от Дата изъята и дополнительными соглашениями к нему от Дата изъята и от Дата изъята , заключенными между Дорошок И.В., Дорошок В.В. и ИП Дорошок М.С., не предусмотрена возможность передачи арендатором права аренды в порядке перенайма.

Поскольку в соответствии с условиями договора аренды от Дата изъята и дополнительных соглашений к нему от Дата изъята и от Дата изъята , арендодателями выступали собственники имущества, т.е. Дорошок И.В. и Дорошок В.В., следовательно, их согласие для сдачи имущества ИП Дорошок М.С. в субаренду являлось обязательным.

Отсутствие письменного согласия собственника имущества Дорошок И.В. на заключение договора субаренды с ИП Крюковой И.В. свидетельствует о ничтожности договора субаренды.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доводы ответчика о том, что своими действиями истец выразил согласие на заключение договора субаренды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть предусмотрено условиями договора либо отдельно выражено в письменной форме.

Между тем, в материалах дела не только отсутствует письменное согласие истца на заключение договора субаренды, но и доказательства уведомления арендодателя о заключении такого договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного павильона был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае заявлены требования об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает злоупотреблений правом со стороны истца по смыслу статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя о недобросовестном поведении истца, ответчик должен представить доказательства очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Данные доводы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

            Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Судебная коллегия таковых нарушений не усматривает.

            Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            определила:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошок М. С. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий     И.В. Скубиева

    Судьи    В.О. Шабалина

                                                                                                         А.Д. Куликов