Решение по делу № 33-10364/2017 от 26.09.2017

СудьяИлларионов Д.Б. Дело №

ДокладчикДмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Чуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Прушинской Е. А. и ее представителя Алейникова Д. В. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковое заявление Сотиковой А. Н., Зыряновой О. И., Павлова С. Н., Медяникова Ю. Н., Кузьменко Е. Н., Ковалева С. Г., Хайрулиной А. В., Лопатина В. С., Ермоленко Е. В., Свиридовой З. Т., КалтыгИ. И. П., Хохлова В. Н., Чернова В. Г., Антонова К. В., Веселкова Ю. А., Мурашова А. С., Казакова М. Г., Кадырова Э. А., Таюрской Н. Ф., Мартыновой И. Ю., Костыревой М. Е., Панкратова А. В., Самусовой С. А., Данилковой Н. С., Большаковой Н. В., Дурнева Д. В., Повышева В. Н., Арбузова Р. С., Щербицкого О. В., Федонюк А. ИвА., Усенко В. М., Хуторного Р. В., Шабловского С. В., Новиковой Ии В., Новикова М. А. и Прушинской Е. А. к ООО УК «Горизонт» об оспаривании действий и обязании произвести перерасчет возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанные лица обратились в суд с иском к ООО УК «Горизонт» о признании действий по начислению платы за содержание жилья, пени незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Прушинская Е.А. и ее представитель Алейников Д.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене, полагают, что иск возвращен неправомерно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен расчет, не в полном объеме указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было.

Учитывая, что вышеуказанные недостатки истцами устранены не были, судья в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с позицией судьи, как отвечающей процессуальным требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии с действиями судьи по оставлению искового заявления без движения, при этом определение судьи от ДД.ММ.ГГГГг., как указано выше, заявителем обжаловано не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание то, что в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Судья исходил из того, что истцами заявлены требования о признании действий по начислению платы за содержание жилья, а также пени незаконными, что предполагает представление расчета переплаты за заявленный период по каждому истцу в отдельности, и что в свою очередь влечет указание в исковом заявлении цены иска.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как отвечающее процессуальным требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Прушинской Е.А. и ее представителя Алейникова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: