Решение по делу № 33-1266/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-1266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.,

с участием прокурора            Чубуковой А.С.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акимов В.В. - Акимовой Т.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу № 2-2587/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Акимов В.В. к Федорова С.А. и Максимов Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей Акимов В.В. - Акимовой Т.В. и Петровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акимов В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Федорова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение 13 585,88 руб., компенсации упущенной заработной платы со дня увольнения по день подачи иска в суд 222 213 руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.А., управляя автомобилем «КАМАЗ 581149Z», принадлежащем на праве собственности ответчику Федорова С.А., в черте населенного пункта совершил наезд на пешехода Акимов В.В., 1947 г.р. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм истцу была установлена третья группа инвалидности, лечение продолжается до настоящего момента, в результате чего он лишился места работы, утратил заработок в размере 222213,6 руб. и понес расходы на оплату лекарств в размере 13 585,58 руб.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов Е.А.

Определением суда от 01 октября 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка в связи с отказом истца от иска (л.д. 31 т. 2).

1 октября 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимов В.В. к Федорова С.А. отказано. Взыскана с Максимов Е.А. в пользу Акимов В.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

17 декабря 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено дополнительное решение, которым с Максимов Е.А. в пользу Акимов В.В. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в оставшейся части отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель истца Акимов В.В. - Акимовой Т.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятое решение является необоснованным и незаконным, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что инвалидность истца установлена в связи с заболеваниями, возникшими до происшествия. Данный вывод опровергается записями в амбулаторной карте и тем, что инвалидность была установлена впервые. Полагает, что суд необоснованно признал Федорова С.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиками не было представлено доказательств наличия между ними взаимоотношений, предполагающих возможность передачи в безвозмездное пользование автомобиля в личных целях, в связи с чем у суда имелись основания для признания факта наличия гражданско-правового договора. Обращает внимание на то, что показания очевидцев происшествия не могут быть положены в основу решения, поскольку находятся в явном противоречии с выводами экспертов. Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому факту, что ответчик въехал под запрещающий движение транспортного средства знак, о чем неоднократно заявлял истец. Также податель жалобы обращает внимание на то, что истец просил о возмещении расходов на оплату юридических услуг, однако данное требование не было разрешено судом первой инстанции, при этом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение расходов на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных норм права следует, что федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-45 до 10-00 Максимов Е.А., управляя технически исправным автомобилем ««КАМАЗ 581149Z», г.р.з. В425РЕ178, двигаясь в условиях светлого времени суток в черте населенного пункта автодороги «подъезд к МТП «Усть-Луга», совершил наезд на пешехода Акимов В.В., который в нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения вышел вне зоны пешеходного перехода на проезжую часть в непосредственной близости перед автомобилем.

Согласно акту освидетельствования Максимов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что место наезда на пешехода расположено вне зоны пешеходного перехода на проезжей части. Пешеход прошел 10,5 метров до места наезда, расположенного на расстоянии 3,1 м. от правой по ходу движения обочины. Пешеходный переход расположен в непосредственной близости к месту ДТП.

В своих объяснениях Максимов Е.А. последовательно утверждал, что двигался на технически исправном автомобиле «КАМАЗ» по направлению в <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль был загружен бетоном. Видимость в прямом направлении составляла 200 м. Примерно на расстоянии 50 м от автомобиля (точное расстояние не смог указать) на проезжую часть вышел человек, остановился посреди полосы движения и стал размахивать руками. Для предотвращения ДТП ответчик применил торможение, при этом сигналил. Объехать пешехода не представлялось возможным, так как по обеим обочинам у дороги стояли люди. Избежать наезда не удалось. От удара пешеход упал перед автомобилем, и ударился головой об асфальт.

Очевидцы происшествия ФИО11, ФИО12, ФИО13 поясняли, что находились на собрании. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.В., увидев приближающийся грузовой автомобиль, вышел на середину правой полосы движения автодороги, и пытался перекрыть проезд бетономешалке, махая руками, чтобы остановить автомобиль. Водитель сигналил, но Акимов В.В. не отходил. Скорость приближающегося автомобиля составляла около 60 км/ч. Автомобиль сбавлял скорость и рывками оттормаживался. Расстояние между выходом Акимов В.В. на проезжую часть и приближающимся автомобилем составляло около 170 м. Когда автомобиль «КАМАЗ» поравнялся с Акимов В.В., то скорость его практически снизилась до нуля, но произошел толчок передней центральной частью кабины. От полученного удара Акимов В.В. упал навзничь, на место были вызваны скорая помощь и полиция.

Акимов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на встречу избирателей с кандидатом в депутаты, где одним из вопросов обсуждалась просьба о помощи в содействии прекращению движения большегрузных машин по дороге 4 категории, проходящей через <адрес>. На повороте с <адрес> был установлен знак, запрещающий движение грузового транспорта весом более 3,5 тонн в жилой зоне. Истец шел к месту сбора через автодорогу. Оказавшись на проезжей части, он увидел едущую с большой скоростью машину «КАМАЗ». Водитель видел его, истец начал махать ему руками, показывая, что водителю необходимо остановить машину, и дать истцу завершить переход. Тем более, что они находились в районе остановки в 5 метрах от пешеходного перехода. Однако водитель не отвернул, не стал тормозить, и ничего не сделал для предотвращения наезда на истца. При переходе дороги видимость была хорошая, истец видел машину за 100 метров справа от себя. У водителя было достаточно времени для того, чтобы избежать наезд.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, составленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Камаз» для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля «Камаз» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в указанный момент, т.к. расстояние до места столкновения составляло 49 м, а остановочный путь «Камаза» при скорости движения 60 км/ч составляет не менее 52 м.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Максимов Е.А.

С места ДТП истец был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т. 1).

Затем истец находился в отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» (л.д. 35-36 т. 1).

После этого согласно представленным листам нетрудоспособности истец проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34 т.1).

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что истец проходил лечение после указанного времени в связи именно с последствиями перенесенной аварии, в материалы дела стороной истца не представлено.

В амбулаторной карте больного отмечены обращения истца за медицинской помощью в 2018 и 2019 годах в связи с болезнью сердца, жалобами на головокружения (л.д. 178-180, 186, 187-190 т. 1).

Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор по последнему месту работы истца был расторгнут по инициативе работника (л.д. 41, 147-151 т. 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у Акимов В.В. обнаружены повреждения в виде тупой открытой травмы головы с переломами теменных, лобной, затылочной костей, правой височной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с разрывом правой барабанной перепонки, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ссадиной теменной области слева, осложнившиеся отеком головного мозга, которые возникли от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть в условиях ДТП. Данные повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д. 138-146 т. 1).

В справке об инвалидности указано, что истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 11-12 т. 1).

Из актов медико-социальных экспертиз следует, что инвалидность была установлена и продлена в связи с нарушением у истца психических функций 50%, нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 40%, нарушение сердечно-сосудистой деятельности 10% (л.д. 83-90 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заболевания имелись у потерпевшего задолго до аварии, и в отсутствие каких-либо медицинских заключений суд не может признать доказанным тот факт, что установление потерпевшему инвалидности произошло в связи исключительно с травмами, полученными в рассматриваемом ДТП, и признает состоятельным возражения ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между обнаруженными заболеваниями и последствиями перенесенного наезда автомобилем.

Также, судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Камаз», г.р.з. №, принадлежит ответчику Федорова С.А. на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которая доверила управление транспортным средством Максимов Е.А., вписала его в полис ОСАГО (л.д. 53-59 т. 1).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией были возмещены понесенные истцом расходы на лечение и утраченный заработок в сумме 275 000 руб. (л.д. 128-130 т. 1).

Подоходный налог с Максимов Е.А. работодателями на территории Ленинградской области не уплачивался (л.д. 62 т. 1, л.д. 13, 19-20 т. 2).

Максимов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, применяет общую систему налогообложения (л.д. 6-9 т. 2).

Согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.А. был трудоустроен водителем в ООО «Стройресурс» (л.д. 24-25 т. 2).

Руководствуясь выше приведенными нормами права и установленными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно признал законным владельцем источника повышенной опасности Максимов Е.А., на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, так как вред здоровью причинен в результате повышенно-опасных свойств объекта.

Каких-либо доказательств того, что ответчики состояли между собой в трудовых или иных договорных отношениях, в материалы дела не представлено. В отсутствие прочих доказательств, суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что Максимов Е.А. использовал транспортное средство в своих личных целях на законных основаниях, в связи с чем в иске к Федорова С.А. должно быть отказано, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что находит лишенной каких-либо объективных доказательств версию представителя истца о том, что Максимов Е.А. действовал с умышленной целью причинить вред потерпевшему, затормозив до полной остановки, затем продолжил движение, совершив наезд на Акимов В.В.

Обстоятельства ДТП были установлены не только со слов Максимов Е.А. и анализа состояния автодорожного покрытия, но и исходя из показаний незаинтересованных в исходе дела очевидцев, которые не являются родственниками ответчиков. Напротив, опрошенные свидетели – жители <адрес> и д. <адрес>, т.е. односельчане и знакомые потерпевшего, пришедшие на собрание с аналогичной с истцом целью. Именно показания очевидцев явились основой для исходных данных проведенной автотехнической экспертизы, заключение которой бесспорно свидетельствует об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода и, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии с показаниями свидетелей. Водитель в сложившейся ситуации действовал в полном соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, приняв меры к экстренному торможению, не меняя направление движения вплоть до полной остановки. Ответчик, применяя торможение и подавая звуковые сигналы, вправе был рассчитывать на то, что пешеход, действуя разумно и осознанно, в условиях неограниченной видимости в дневное время суток, заранее обнаружив приближающийся грузовой автомобиль, освободит полосу движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что потерпевший остановился на автодороге вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем под управлением ответчика в нарушение п. 4.3 ПДД. При соблюдении требований правил дорожного движения он имел реальную возможность избежать наезда. Подобное свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубейшей неосторожности. Доводы истца о нарушении ответчиком скоростного режима ничем объективно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик въехал под запрещающий движение транспортного средства знак, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленной в материалах КУСП №, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие каких-либо знаков запрещающих движение транспортных средств. Указанная схема была составлена инспектором ДПС ФИО14, истец Акимов В.В. со схемой согласился, возражений относительно схемы не представил, каких-либо иных доказательств наличия запрещающего движение транспорта знака материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства, критерии оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание неумышленный характер причинения вреда, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, поставившего своими действиями жизнь и здоровье под угрозу, степень вины ответчика, сведения о возрасте и состоянии здоровья потерпевшего.

Таким образом, судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости в данном конкретном случае правильно определен размер компенсации Акимов В.В. морального вреда в 50 000 рублей.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом путем принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акимов В.В. - Акимовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.