Решение по делу № 33-11407/2021 от 01.04.2021

судья Лазарева А.В.                                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               12 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску КБ «Союзный» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ашхотояну Э. Э., ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «Стандарт» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым запрещены совершения регистрационных действий на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Союзный» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ашхотояну Э.Э., ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 61 197 698,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <данные изъяты>-ПЗ-З<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление КБ «Союзный» ООО о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено совершение регистрационных действий с движимым имуществом ООО «Стандарт», указанных в определении.

С указанным определением не согласилось ООО «Стандарт», в частной жалобе просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывает, что каких-либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых истцом мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, в материалы дела не представлено. Принятые судом меры по обеспечению иска не служат целям обеспечения иска, а фактически направлены на исполнение требований истца до разрешения спора по существу и установления фактических обстоятельств по делу, что является недопустимым.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Учитывая существо исковых требований, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, а также, что обеспечительные меры не служат целям обеспечения иска, фактически направлены на исполнение требований истца до разрешения спора по существу, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Так, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стандарт» – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко