Решение по делу № 2-4605/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4605/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Майсак А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Майсак А.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме
<...> руб., в обоснование иска указав, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «<...>», г.р.з. <...>. Лицом, причинившим вред, является Бочихин С.В.. Обращение в Общество, где застрахован риск ответственности причинителя вреда, к какому-либо положительному результату не привело, поэтому истица прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит
<...> руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – <...> руб. Эти суммы истица просит взыскать с ответчика, бездействием которого ей также причинен моральный вред.

Истица в суд не прибыла, ее представитель, заявленные требования поддержал.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истица, обратившись за выплатой страхового возмещения, не представила подлинные, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт ДТП. Также просил снизить размер штрафа и применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Бочихин С.В., в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> около <...> ч. <...> мин. в <...>, водитель Бочихин С.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истице был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился под управлением Бочихина С.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истица обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчетам от <...>№ <...> и от <...> № <...>, составленным ИП Гросс И.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит <...> руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – <...> руб.

После обращения в Общество истице не было выплачено страховое возмещение, поэтому претензией от <...>, представитель истицы повторно просил уплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Отчеты оценщика, представленные истицей, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту эксплуатации транспортного средства, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит в качестве приложения выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене и стоимость нормо-часа работ.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Общества в пользу истицы <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в общей сумме <...> руб. подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит <...> руб. ((<...> коп. + <...> руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Довод Общества об отказе в удовлетворении требований в этой части или снижении размера неустойки, судом отклоняется. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Реализуя свое право на получение документов, письмом от 21.09.2015 Общество уведомило истицу о необходимости представить подлинные, либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справки о ДТП, постановления или определения должностного лица ГИБДД по делу об административных правонарушениях, а также документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (л.д. 62).

Согласно п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, заявление о возмещении убытков страховщику, направляется с приложением оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов.

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения было направлено истицей через организацию почтовой связи <...> (л.д. 49) с приложением простых копий.

Учитывая положения подпункта «В» п. 6 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», устанавливающие контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (от г. <...> до г. <...> – 2 дня, без учета дня приема), письмо получено Обществом не позднее <...>.

Таким образом, письмо о запросе документов: оригиналов или заверенных копий, Общество должно было направить в адрес истицы не позднее <...> (<...> + 3 рабочих дня, установленных абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Фактически, соответствующее письмо Общества датировано <...>, с просрочкой более чем в полтора месяца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение от Общества и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества <...> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме <...> руб., <...> руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и <...> руб. <...> коп. почтовых расходов, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию
<...> руб. <...> коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности и почтовые расходы.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Общий размер данных издержек составит <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Майсак А.В., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Майсак А.В. страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. и судебные издержки в сумме <...> руб.
<...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 года.