Решение по делу № 2-9/2016 (2-380/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 12 февраля 2016 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца Сафиуллина Л.Р., представителя истца Колосовой М.Н., действующей на основании письменной доверенности от 27.10.2015 года,

представителя ответчика Кулягина Е.Ю., действующего на основании письменной доверенности (Номер обезличен) от 01.01.2016 года

помощника прокурора Уватского района Тюменской области Колоскова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Уватнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключения служебной проверки, решения о лишении денежной премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа (Номер обезличен)-к от 23.09.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене заключения от 03.09.2015 года о результатах служебного разбирательства по факту неэффективности поставок и использования химических реагентов в части выводов о нарушении истцом Сафиуллиным Л.Р. пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 4.10 должностной инструкции, 4.1, 4.2, 4.4 Положения «О ПТО», о признании незаконным и отмене пункта 2.10, 2.11 приказа (Номер обезличен)-к от 25.09.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным и отмене приказа (Номер обезличен)-к от 28.09.2015 года о расторжении трудового договора с истцом на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о признании незаконными действий ответчика по факту лишения истца единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере ста процентов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (Данные изъяты) рублей, об аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора и взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в размере (Данные изъяты) рублей.

Свои требования мотивировал тем, что31.08.2009 года был принят на работу в ООО «РН-Уватнефтегаз» (до 14.11.2013 года ООО «ТНК-Уват») на должность технолога технологической службы укрупненного нефтепромысла № 2, с 24.09.2009 года – ведущий технолог. 28.04.2010 года переведен на должность ведущего специалиста группы по учету оборудования Департамента добычи нефти. С 24.09.2009 года - ведущий технолог той же службы, с 01.02.2013 года - главный специалист производственно-технического отдела Департамента добычи нефти, где он работал до увольнения. В указанный период работы истец неоднократно поощрялся за добросовестный труд, не имел дисциплинарных взысканий.

Приказом генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» (далее по тексту Общество) № (Номер обезличен) от 23.09.2015 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение приказа ООО «ТНК-Уват» № (Номер обезличен) от 31.07.2013 года, выразившееся в несвоевременной сдаче первичной документации в ООО «РН-Учет», Положения Общества «Оформление и организация командировок», выразившееся в нарушении сроков сдачи авансового отчета. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Основанием для его принятия явилась служебная записка начальника управления добычи нефти ФИО1. от 10.09.2015 года согласно которой за период с 01.06.2015 года по 08.09.2015 года несколько раз несвоевременно приходил на работу и уходил с нее; нарушил положение локально-нормативной документации в части несоблюдения сроков сдачи первичной документации с просрочкой 5 месяцев, а также сдачи авансового отчета. Однако с Правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, несвоевременный приход на работу и уход с нее допускал по согласованию с непосредственным руководителем, без ущерба для выполнения трудовых обязанностей, также табелем учета рабочего времени и записками-расчетами оплаты труда подтверждается отсутствие фактов прогулов, кроме того, контроль исполнения подрядчиком обязательств в области погашения задолженности не входит в его компетенцию, сдал документы о работе с подрядчиком после их получения по электронной почте. Авансовый отчет в бухгалтерию сдал своевременно, претензий к нему не было.

Комиссией, назначенной на основании приказа генерального директора Общества № (Номер обезличен) от 24.07.2015 года в период времени с 25.07.2015 года по 03.09.2015 года было проведено служебное разбирательство по факту неэффективности поставок и необоснованного использования химических реагентов на объектах Общества. Заключением от 03.09.2015 года, утвержденным 04.09.2015 года постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности в том числе и истца, который принимая участие в процессе химизации, проявил халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.6, 4.10 Должностной инструкции, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Положения «О ПТО». Указанное заключение считает незаконным, надуманным, бездоказательным, поскольку к исполнению своих должностных обязанностей он относился добросовестно. Кроме того, работодателем нарушены разделы 4, 7 Стандарта, согласно которым ему не было разъяснено право заявлять отводы членам комиссии; срок проведения разбирательства при решении вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня, когда руководителю стало известно о совершенном работником проступке; срок принятия решения руководителем - не более 3-х дней. По результатам заключения он был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением срока. С заключением истца ознакомили лишь 10.09.2015 года. Члены комиссии не обладали специальными познаниями по ряду производственных вопросов. Не все из членов комиссии поставили свою подпись в заключении.

Приказом генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» № (Номер обезличен) от 25.09.2015 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по результатам служебного разбирательства по факту неэффективности поставок и необоснованного использования химических реагентов на объектах Общества, а также в связи с наложением ранее на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушена процедура его применения. Согласно трудовому законодательству дисциплинарное взыскание может быть наложено в месячный срок со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. Генеральному директору о происшествии стало известно не позднее 24.07.2015 года. Кроме того из пункта 2.10 приказа № (Номер обезличен) следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца в связи с неисполнением своих должностных обязанностей а также в связи с наложением ранее на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № (Номер обезличен) от 23.09.2015 года, но приказ за указанным номером в отношении истца не выносился, ссылка на него не техническая ошибка, а нарушение закона.

Считает, что взыскания наложены без учета тяжести проступков, обстоятельств при которых они были совершены и его предшествующего поведения, отношения к труду.

30.09.2015 года на основании приказа № (Номер обезличен) от 28.09.2015 года трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ считает незаконным, так как оснований для увольнения у работодателя не было. При увольнении по данному основанию необходимо соблюдать как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения, чего работодателем сделано не было, так как был нарушен п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года.

27.08.2015 года истец был ознакомлен с уведомлением о лишении его единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности на 100% за неисполнение своих должностных обязанностей, утвержденным генеральным директором Общества 17.08.2015 года. Считает лишение его указанной премии незаконным и безосновательным, поскольку указанная мера дисциплинарного воздействия действующим трудовым законодательство не предусмотрена. Поводом для лишения премии послужила служебная записка начальника УДНГ ФИО2. от 30.07.2015 года о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и низкой исполнительской дисциплины, однако изложенные в ней факты не доказаны.

Ввиду незаконного увольнения, просил восстановить его на работе в прежней должности главного специалиста ПТО УДН ООО «РН-Уватнефтегаз», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагая, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены на истца незаконно, кроме того 11.09.2015 года работники Общества препятствовали его выходу из служебного здания, применяя силовые методы удержания на глазах у коллег и супруги, данные действия работодателя причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые он глубоко переживал. Причиненный ему моральный вред оценивает в (Данные изъяты) рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец, в судебном заседании доводы иска поддержал, кроме того суду пояснил, что согласен с суммой расчета заработной платы за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, просил принять его за основу при вынесении решения. Относительно основания для наложения дисциплинарного взыскания от 23.09.2015 года пояснил, что авансовый отчет в бухгалтерию сдается отделом делопроизводства, в который он своевременно и сразу после командировки отчитался, в квитке о сдаче авансового отчета 20.07.2015 года нет его подписи. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, лишь с согласия непосредственного руководителя раньше уходил с работы или позже приходил на нее, но на это же время потом задерживался на работе.

Свои должностные обязанности по химизации скважин осуществлял будучи подчиненным сотрудником отдела, в соответствии с научными заключениями исследовательских институтов. О качестве работы по химизации говорили рейтинги, согласно которым Общество занимало призовые места.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился полностью, суду пояснил, что доводы истца о качественной работе по химизации ничем не подтверждены, напротив исследования ООО «(Данные изъяты) и ООО «(Данные изъяты) явились основанием для формулировки комиссией Общества вывода о необоснованном применении химических реагентов. Истцом не проводился анализ расчетной эффективности, мониторинг методов и технологий, исследования оборудования. На основании исследования крайне низкого количества скважин (5%), в нарушение указанных в заключении пунктов должностной инструкции истца и Положения «О ПТО» велась химизация всех скважин Общества на протяжении двух лет. Рейтинги, на которые ссылается истец указывают на большое количество скважин где были применены химреагенты, при низком проценте их исследования и на высокие удельные затраты связанные с данным процессом. Истец, не соглашаясь с заключением от 03.09.2015 года не указывает какие права и законные интересы были им нарушены. Заключение для истца не породило каких-либо правовых последствий, так как содержит только информацию по установленным фактам и рекомендациям руководству Общества для принятия решений. Служебное разбирательство в Обществе это внутренняя проверка, порядок проведения которой основан на локальном акте и не урегулирован нормами действующего законодательства, поэтому не может быть предметом спора в суде. Кроме того в рамках Стандарта Общества № ПЗ-11.03 С-003 ЮЛ-425 служебные разбирательства проводятся по иным случаям, к которым оспариваемое не относится.

Считает, что оснований для отмены приказа № (Номер обезличен) от 23.09.2015 года нет, так как основанием для его издания явилась служебная записка ФИО1. С правилами внутреннего трудового распорядка Сафиуллин был ознакомлен при приеме на работу, с вносимыми в эти правила корректировками работники знакомились не под роспись, а по электронному порталу Общества. Истец неоднократно нарушал установленный в этих правилах внутренний трудовой распорядок, опоздания на работу, уход с работы ранее установленного времени, что зафиксировано пропускной системой. Табели учета рабочего времени отражают возможность оплаты заработной платы, записки-расчеты – для расчета отпускных. Ссылка на руководителя ФИО4 разрешавшего нарушать трудовой распорядок, несостоятельна, так как в указанные периоды он на работе отсутствовал. Являясь куратором по договорам № (Номер обезличен) 25.12.12 г., № 5129 от 10.11.2012 г. в соответствии с приказом (Номер обезличен) от 31.07.2013 года истец должен был представить в бухгалтерию информацию и документы по претензиям, которые признал и удовлетворил контрагент в течение 3 дней с момента поступления информации о признании претензии, за последний день не позднее 12-00 1 числа месяца следующего за отчетным. Контрагент оплатил претензии в марте, об этом Сафиуллину стало известно 24 и 26.03.2015 года, только в августе 2015 года сданы в бухгалтерию первичные документы. В нарушение действующего на момент командировки истца положения «Оформление и организация командировок работников» работник должен был в течение 3-х рабочих дней после возвращения из командировки предоставить в бухгалтерскую службу авансовый отчет по форме АО-1. Вернувшись из командировки 07.07.2015, истец сдал отчет 20.07.2015 года.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом № (Номер обезличен) ответчиком не пропущены, так как работодателю о дисциплинарном проступке стало известно только 03.09.2015 года. При подготовке приказа в его тексте была допущена техническая опечатка в номере приказа, которая не может служить основанием к отмене приказа. При принятии решения о наложении дисциплинарных взысканий на истца, работодатель принимал во внимание, как предшествующую работу истца, так и негативное влияние неэффективного процесса химизации.

По указанным основаниям не согласны с признанием незаконным и отмене приказа № (Номер обезличен)-к от 28.09.2015 года и выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

Не согласился с требованием истца об отмене решения работодателя о лишении истца денежной премии в размере 100%. На момент выплаты премии у руководства Общества не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому основаниям для лишения его премии явилась служебная записка, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, что соответствует приказу Общества от 17.08.2015 года № (Данные изъяты). Депремирование не является видом дисциплинарного наказания, а мерой материального стимулирования, применение или неприменение которого является правом работодателя. Основания для лишения премии были закреплены в указанном выше приказе.

Поскольку работодатель не причинял истцу физических и нравственных страданий и не совершал виновные неправомерные действия в отношении работника, то требование истца о компенсации морального вреда, считает незаконным и не обоснованным.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу от 31 августа 2009 года № 381-к Сафиуллин Л.Р. принят технологом технологической службы Укрупненного нефтепромысла № 2 ООО «ТНК-Уват» без испытания.

Согласно трудовому договору № (Номер обезличен) от 31 августа 2009 года ООО «ТНК-Уват» в лице генерального директора ФИО3 именуемый в дальнейшем «работодатель» и Сафиуллин Л.Р. именуемый в дальнейшем «работник», с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор, согласно которому Сафиуллин Р.Л. принят на работу в ООО «ТНК-Уват» технологом в технологическую службу укрупненного нефтепромысла № 2 Уватский район, режим работы – вахтовый, срок действия договора с 01 сентября 2009 года, на неопределенный срок. Согласно п.8.2 договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу от 24 сентября 2009 года № (Номер обезличен) Сафиуллин Л.Р. переведен ведущим технологом технологической службы укрупненного нефтепромысла № 2 ООО «ТНК-Уват» на основании личного заявления и дополнительного соглашения № 1521 от 15.09.2009 года.

Согласно приказу от 28 апреля 2010 года № (Номер обезличен) Сафиуллин Л.Р. переведен ведущим специалистом в Департамент добычи нефти группу по учету оборудования ООО «ТНК-Уват» на основании заявления Сафиуллина Л.Р.

Согласно приказу от 01 февраля 2013 года № (Номер обезличен) Сафиуллин Л.Р. переведен главным специалистом в Департамент добычи нефти производственно-технический отдел ООО «ТНК-Уват» на основании заявления Сафиуллина Л.Р. и дополнительного соглашения № (Номер обезличен) от 01.02.2013.

Согласно приказу от 30 августа 2012 года № 737-л ведущий специалист ООО «ТНК-Уват» Сафиуллин Л.Р. в связи с профессиональным праздником «День работников нефтяной и газовой промышленности» награжден почетной грамотой.

Согласно дополнительным соглашениям о внесении изменений в трудовой договор, с сентября 2009 года у Сафиуллина Л.Р. был вахтовый режим работы, с мая 2010 года – нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «РН-Уватнефтегаз» за период с января по сентябрь 2015 года с 01 по 07 июля и с 14 по 17 июля 2015 года Сафиуллин Л.Р. находился в командировке, с 01 по 05 августа находился на больничном, с 06 по 21 августа – в отпуске, в сентябре 2015 года – работал.

Из копии трудовой книжки следует, что истец приказом № (Номер обезличен) от 31.08.2009 был принят в ООО «ТНК-Уват» в технологическую службу укрупненного нефтепромысла № 2 технологом вахтовым режимом работы в порядке перевода из ОАО «(Данные изъяты)». 15.09.2009 на основании приказа № (Номер обезличен) от 24.09.2009 переведен ведущим технологом технологической службы укрупненного нефтепромысла № 2 с вахтовым режимом работы. 01.05.2010 на основании приказа № (Номер обезличен) от 28.04.2010 переведен в группу по учету оборудования Департамента добычи нефти на должность ведущего специалиста. 30.08.2012 на основании приказа № 737-м от 30.08.2012 награжден почетной грамотой ООО «ТНК-Уват». 01.02.2013 на основании приказа № (Номер обезличен) от 01.02.2013 переведен в производственно-технологический отдел Департамента добычи нефти на должность главного специалиста. 01.06.2014 на основании приказа № 573-м от 02.06.2014 Департамент добычи нефти переименован в Управление добычи нефти. 30.09.2015 на основании приказа № (Номер обезличен) от 28.09.2015 трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно должностным инструкциям утвержденным генеральным директором ООО «РН-Уватнефтегаз» Задорожным Е.В. главный специалист производственно-технического отдела Управления добычи нефти подчиняется начальнику производственно-технического отдела, его обязанности: разрабатывает мероприятия по повышению качества и внедрения новой техники и технологий, осуществляет мониторинг и внедрение новых методов и технологий работ, новых химреагентов, методов проведения химико-физических исследований проводит их анализ на предмет применения и поиск решений по совершенствованию текущих методов работы с целью повышения эффективности использования для сокращения затрат по направлению деятельности. С должностной инструкцией Сафиуллин Л.Р. ознакомлен под роспись 26 августа 2014 года и 13 июля 2015 года соответственно.

Согласно справке 2 НДФЛ доход Сафиуллин Л.Р. за 2014 год составил (Данные изъяты) рублей, за 2015 год – (Данные изъяты) рублей.

Истцом представлены записки-расчеты оплат по среднему заработку ООО «ТНК-Уват» за февраль 2015 года и за период с апреля по сентябрь 2015 года из которых следует, что Сафиуллину Л.Р. ежемесячно выплачивалась премия за достижение.

Согласно служебной записки начальника УДН ФИО1 на имя генерального директора Общества от 10.09.2015 года, главный специалист ПТО систематически нарушал трудовую дисциплину: 1. неоднократно нарушал п.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка в период с 01.06.2015 по 08.09.2015 в части соблюдения установленного режима рабочего дня. Согласно данным охранно-пропускной системы офиса допускал приход на работу в начале дня с опозданием более чем на 5 минут 3 июня, 24 и 30 июля, уход с работы в конце рабочего дня ранее, чем на 10 минут 4, 19 июня, 10 июля, уход с работы на обеденный перерыв ранее установленного времени и приход позже установленного времени 1, 3, 4, 5, 15, 17, 19, 23, 24, 26, 29, 30 июня, 8, 9, 10, 21 июля, 26 августа, 2, 4, 8 сентября. 2. Нарушил приказ Общества № (Данные изъяты) от 31.07.2015 года в части несвоевременной сдачи в ООО «(Данные изъяты)» первичной документации – с просрочкой на 5 месяцев предоставил в ООО «РН-Учет» документы по исполнению претензий Общества № 01-385 от 31.05.2013 года (ЗАО «(Данные изъяты)», № (Данные изъяты) от 04.12.2013 года (ЗАО «(Данные изъяты)»). 3. Нарушил положение Общества «Оформление и организация командировок» в части сроков сдачи авансового отчета о командировке за период с 30.06.2015 года по 07.07.2015 года.

11.09.2015 Сафиуллин Л.Р. был ознакомлен с указанной служебной запиской и ему предложено не позднее 2-х рабочих дней предоставить письменное объяснение по изложенным в ней фактам. Данное объяснение Сафиуллин Л.Р. предоставил 15.09.2015 года.

Согласно приказу генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» от 23 сентября 2015 года № (Номер обезличен) Сафиуллину Л.Р. – главному специалисту производственно-технического отдела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении Правил внутреннего трудового распорядка Общества, нарушение приказа ООО «ТНК-Уват» № (Номер обезличен) от 31.07.2013 г. выразившееся в несвоевременной сдаче первичной документации в ООО «РН-Учет», Положения Общества «Оформление и организация командировок» выразившиеся в нарушении сроков сдачи авансового отчета о командировке, объявлен выговор. С приказом Сафиуллин Л.Р. ознакомлен 24.09.2015.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РН-Уватнефтегаз» работник общества обязан соблюдать свои трудовые обязанности (п.3.2.2), указанные Правила (п.3.2.3), трудовую дисциплину (п.3.2.4). График работы предусмотрен разделом 5.

Согласно Положения ООО «РН-Уватнефтегаз» по оформлению и организации командировок работников, утвержденного приказом от 01.04.2015 № (Номер обезличен), работник общества в течение 3-х рабочих дней после возвращения из командировки обязан предоставить в бухгалтерскую службу авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах по форме АО-1, отчет по командировке и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы (п.11.2).

Согласно приказу № (Номер обезличен) от 30.06.2015 года Сафиуллин Л.Р. с 30.06.2015 года по 07.07.2015 года был командирован в г.Уфа. Отчет по командировке составлен Сафиуллиным Л.Р. 08.07.2015 (т.3 л.д.154). Согласно расписке бухгалтера авансовый отчет Сафиуллина Л.Р. по командировке с 30 июня по 07 июля 2015 года принят 20.07.2015 года.

Согласно объяснениям ФИО4 его подчиненный Сафиуллин Л.Р. допускал более ранний уход на обед, возвращение с обеденного перерыва с опозданием, приход на работу позже установленного времени по уважительным и объективным причинам.

24 и 26 марта 2015 года Сафиуллин Л.Р., являясь ответственным куратором по договорам ЗАО «(Данные изъяты)» и ЗАО «(Данные изъяты)» по электронной почте был уведомлен об оплате претензий контрагентом, однако первичные документы сдал только в августе 2015 года. Согласно приказу № (Данные изъяты) от 31.07.2013 года информация и документы по претензиям которые признал или удовлетворил контрагент предоставляются в бухгалтерию в течение 3 дней с момента поступления информации о признании претензии контрагентом, а за последний день не позднее 12-00 1 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно приказу от 24 июля 2015 года № (Номер обезличен) создана комиссия для проведения служебного разбирательства эффективности поставок и использования химических реагентов на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» в срок до 06.08.2015 (т.1 л.д.120-120-121), основанием для проведения проверки эффективности поставок и использования химических реагентов на объектах Общества явилось письмо куратора проверки и.о.директора департамента корпоративного аудита.

Согласно приказу от 29 июля 2015 года № (Номер обезличен) в приказ № 317 от 24.07.2015 года внесены изменения в связи с кадровыми изменениями в ООО «РН-Уватнефтегаз».

Согласно писем председателя комиссии ЗГД по ПП и РП в связи с уходом в очередной отпуск ключевого сотрудника Сафиуллина Л.Р. и для получения дополнительной информации просил продлить срок разбирательства комиссии до 24.08.2015 года, и до 04.09.2015 года. Генеральный директор выразил свое согласие.

Согласно письма генерального директора ООО «(Данные изъяты)» при проведении лабораторных испытаний и опытно-промысловых испытаний химреагентов для процесса химизации ООО «РН-Уватнефтегаз» исследованные скважины добывают обратную водонефтяную эмульсию ниже точки инверсии фаз, типа «вода в нефти», которая в условиях устья является слабо коррозийно-агрессивной.

Из пояснительной записки начальника управления добычи нефти Общества ФИО2. от 23.08.2015 года следует, что проведение предложенных производственно-техническим отделом залповых закачек химреагента в скважины Общества является нелегитимным, неэффективным.

Порядок проведения служебного разбирательства в Обществе закреплен в Стандарте № ПЗ-11.03 С-0003 ЮЛ-425 версия 1.00.

В подтверждение доводов о том, что истцом проводилась предусмотренная его должностной инструкцией работа, предоставлена презентация - схема организации работ по направлению «Химизация процесса добычи нефти»; отчет «Определение химического состава отложений, образовавшихся на внутрискважинном оборудовании добывающих скважин ООО «ТНК-Уват».

Согласно письму ООО «(Данные изъяты)» от 27.07.2015 на имя генерального директора ОАО «РН-Уватнефтегаз», были проведены лабораторные испытания опытно-промысловых испытаний (ОПИ) химреагентов для процессов химизации ООО «РН-Уватнефтегаз». Результаты лабораторных исследований коррозийных свойств воды, а также результаты исследований по определению скорости фоновой коррозии считают правильными.

Согласно служебной записке Сафиуллина Л.Р. от 27 августа 2015 года, считает, что работа выполнена на основании расчета эффективности закачки реагента комплексного действия, решение обоснованное и верное.

Согласно заключения комиссии от 03 сентября 2015 года, утвержденного генеральным директором 04 сентября 2015 года проведена служебная проверка по факту неэффективности поставок и необоснованного использования химических реагентов на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» по результатам которой, за нарушения требований, предусмотренных должностными инструкциями работников Общества, локально-нормативными документами Компании к дисциплинарной ответственности привлечены 18 работников данной организации, в том числе главный специалист производственно-технического отдела Сафиуллин Л.Р., с которым последний ознакомлен лично под роспись 08.09.2015 и не согласен, о чем составлен ответ на резолюцию от 10.09.2015.

Согласно служебной записке Сафиуллина Л.Р. от 17 сентября 2015 года, просит сообщить о принятом решении на основании заключения от 04.09.2015.

Согласно приказу генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» от 25 сентября 2015 года № 3025-к Сафиуллину Л.Р. – главному специалисту производственно-технического отдела в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей без уважительной причины, выразившемся в нарушении пп.4.1, 4.3, 4.6, 4.10 Должностной инструкции, пп.4.1, 4.2, 4.4 Положения «О производственно-техническом отделе», а также в связи с наложением ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № (Номер обезличен) от 23.09.2015 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п.2.10). Заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам подготовить приказ о расторжении трудового договора с Сафиуллиным Л.Р. 30.09.2015 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (п.2.11). С приказом Сафиуллин Л.Р. ознакомлен 28 сентября 2015 года, с приказом не согласен.

Согласно справке № 326 от 17.11.2015 года в приказе № (Номер обезличен) от 25.09.2015 года допущена опечатка при указании номера приказа (Номер обезличен) от 23.09.2015 года.

Согласно приказу генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» от 28 сентября 2015 года № (Номер обезличен) Сафиуллин Л.Р. главный специалист производственно-технического отдела за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа № (Номер обезличен) от 25.09.2015 года уволен 30 сентября 2015 года. Сафиуллин с приказом ознакомлен 28.09.2015 года.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы от 29.01.2016 года, проведенной ФИО5 1 - 2. Производить ингибирование 181 скважины на основании только 5% скважин, подтверждающих солеотложения, без исследования всего фонда скважин недопустимо. Не каждая скважина с присутствием солей кальция подпадает под ингибирование. 3. Без зафиксированного коррозийного разрушения, приведшего к выходу из строя подземного оборудования, без подтверждения коррозийной среды добываемой продукции скважины организовывать закачку ингибиторов неприемлемо. 4. При практическом использовании ингибиторов коррозии обязателен мониторинг, промысловые исследования и на их основании корректировка применения ингибитора. 5. На предприятии обязателен постоянный мониторинг всего комплекса работ по защите скважин от коррозии и солеотложений. 6-7. Постоянная работа по мониторингу остаточного содержания ингибиторов в добываемой продукции защищаемых скважин обязательна. Утверждение истца о том, что остаточное содержание ингибитора проверяется только при ОПИ, а при промышленном применении нет, ни чем не обосновано и противоречит практике мировой и отечественной нефтяной промышленности. Годами в ООО «РН-Уватнефтегаз» проводилось безконтрольное применение ингибиторов. 8-9. Нет ответственного, а им должен быть ПТО, при проведении ЛИ и ОПИ, при входном контроле ингибиторов. В информационном отчете, выполненном Обществом нет информации, касающейся выполнения заявленной цели. Работа в требуемом объеме не выполнена, но принята ПТО. Никакого подбора прогрессивных марок ингибитора не произведено, что является нарушением обязанностей сотрудниками ПТО. Целью проводимых исследований является определение минимальной дозировки, обеспечивающей максимальную эффективность ингибитора в промысловых условиях. Выводы отчета ООО НИЦ Аналитика содержат рекомендацию по дозировке 40-50 мг/дм3, Общество использует ингибитор с дозировкой 50 мг/дм3, увеличивая затраты на химизацию. Указанное свидетельствует о значительном упущении со стороны ПТО в организации защиты скважин.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно составлено с нарушением требований ст.86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возлагающих на будучи предупрежденного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дать обоснованное и объективное заключение на основании проведенных исследований. Заключение не содержит исследовательской части, выводы эксперта являются не следствием проведенных исследований, а многолетней практической работы в нефтяной промышленности. Указанное письменное доказательство судом не может быть оценено, как экспертное заключение, подлежит оценке, как заключение специалиста, поскольку оснований ставить под сомнение многолетний опыт ФИО5 в нефтегазодобывающей промышленности у суда нет, данный специалист является не заинтересованным по делу лицом, свое заключение изложил, основываясь на представленных сторонами доказательствах, имеющихся в деле.

В связи с указанным, довод истца о том, что ФИО5 является заинтересованным по делу лицом и к его заключению стоит отнестись критически, суд находит несостоятельным, так как доказательств этому суду не представлено.

Согласно служебной записке начальника управления добычи нефти от 30 июля 2015 года Сафиуллин Л.Р. не выполнил обязанность по организации работы по процессу защиты погружного оборудования, в соответствии с требованием пунктов 4.5, 4.6 его должностной инструкции, его указание предоставить информацию о том, как организован и осуществляется анализ и управление процессом химизации механизированного фонда, не выполнено.

Согласно служебной записке Сафиуллина Л.Р. он сообщил ФИО2 о том, что не имеет возможности представить запрашиваемую информацию, так как направление «Химизация технологических процессов добычи нефти» не входит в функции отдела ПТО.

Согласно приказу генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» от 17.08.2015 № (Номер обезличен) о премировании ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, приказано не выплачивать премию работникам которые на момент издания приказа имеют обращения линейных руководителей на имя генерального директора по вопросам ненадлежащего исполнения работником без уважительной причины своих должностных обязанностей (п.3).

27.08.2015 Сафиуллин Л.Р. был уведомлен о лишении на 100% единовременной премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности, с уведомлением был не согласен.

Согласно служебной записки Сафиуллина Л.Р. от 17.09.2015 и сообщения зам.генерального директора по персоналу и социальным программам 11.09.2015 года ввиду произошедших в отношении Сафиуллина Л.Р. некорректных действий представителем отдела организации охраны, с главным специалистом отдела ФИО6 расторгнуты трудовые отношения.

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» является юридическим лицом. Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» в соответствии с решением единственного участника ООО «ТНК-Уват» от 05 ноября 2013 года переименовано в ООО «РН-Уватнефтегаз». Целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «ТНК-Уват» от 06.08.2013 года генеральным директором Общества назначен ФИО7

Согласно справке нотариуса г.Тюмени ФИО8 выданной Сафиуллину Л.Р., за изготовление доверенности 27.10.2015 года им уплачено (Данные изъяты) рублей.

Согласно справке ООО РН-Уватнефтегаз» № 234 от 09.02.2016 года средний заработок Сафиуллина Л.Р. для оплаты времени вынужденного прогула с 01.10.2015 года по 12.02.2016 года составляет 550540 рублей 80 копеек.

Согласно акта проверки государственной инспекции труда в Тюменской области от 22.12.2015 года нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при привлечении Сафиуллина Л.Р. к дисциплинарной ответственности, проведения служебного лишении его премии, не выявлено.

Согласно листка нетрудоспособности Сафиуллин Л.Р. в период с 30.07.2015 по 05.08.2015 находился на больничном; с 03.08.2015 по 21.08.2015 – в очередном отпуске, что подтверждается приказом (Номер обезличен)-о от (Дата обезличена).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Сафиуллина Л.Р. к дисциплинарной ответственности послужила мотивированная служебная записка начальника УДН ФИО1 на имя генерального директора Общества от 10.09.2015 года о систематическом нарушении трудовой дисциплины главным специалистом ПТО о неоднократном нарушении им п.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка в период с 01.06.2015 по 08.09.2015 в части соблюдения установленного режима рабочего дня; нарушении приказа Общества № (Номер обезличен) от 31.07.2015 года в части несвоевременной сдачи в ООО «РН-Учет» первичной документации – с просрочкой на 5 месяцев предоставил в ООО «РН-Учет» документы по исполнению претензий Общества № (Номер обезличен) от 31.05.2013 года (ЗАО «Сибента», № (Номер обезличен) от 04.12.2013 года (ЗАО «Самотлорнефтеоотдача»); нарушении Положения Общества «Оформление и организация командировок» в части сроков сдачи авансового отчета о командировке за период с 30.06.2015 года по 07.07.2015 года.

Указанные нарушения трудовой дисциплины Сафиуллиным Л.Р. нашли свое подтверждение при исследовании доказательств представленных сторонами.

Довод истца о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, суд находит не основанным на материалах дела, поскольку согласно трудовому договору № (Номер обезличен) от 31 августа 2009 года заключенному ООО «ТНК-Уват» с Сафиуллиным Л.Р., последний был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и, являясь работником общества, обязан был их соблюдать. Таким образом, нарушая установленный Правилами режим рабочего дня, Сафиуллин Л.Р. допускал нарушение трудовой дисциплины.

Ссылка истца на то, что нарушение режима рабочего дня происходило только по уважительным причинам и с разрешения непосредственного руководителя, подтверждена объяснением начальника ПТО ФИО4 и с учетом нахождения последнего на больничном и в очередном отпуске в момент нарушения истцом режима рабочего дня, является несостоятельной.

Таким образом, объективных и уважительных причин позволяющих истцу нарушать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, суду не представлено.

Также нашло свое подтверждение нарушение истцом, являющимся куратором договоров сдачи первичной документации - документов по исполнению претензий Общества с просрочкой на 5 месяцев в ООО «РН-Учет», поскольку истцу об оплате контрагентом претензий стало известно в марте 2015 года, а документы были сданы им в бухгалтерию только в августе 2015 года. Указанное обстоятельство правомерно оценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины истцом.

Также в нарушение п.11.2 Положения Общества «Оформление и организация командировок» истец предоставил в бухгалтерию авансовый отчет за пределами установленного трехдневного срока его сдачи, уважительных причин указанных действий, Сафиуллин Л.Р. суду не представил.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем были соблюдены требования ст.193 ТК РФ и порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Поскольку работодателю об указанных нарушениях истцом стало известно из служебной записки от 10.09.2015 года, и в установленный срок от Сафиуллина Л.Р. получены объяснения по указанным фактам нарушений трудовой дисциплины, то последующий за этим приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 2985-к от 23.09.2015 суд находит законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене заключения от 03.09.2015 года о результатах служебного разбирательства по факту неэффективности поставок и использования химических реагентов в части выводов о нарушении истцом Сафиуллиным Л.Р. пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 4.10 должностной инструкции, 4.1, 4.2, 4.4 Положения «О ПТО», суд пришел к следующему.

Проведение служебного разбирательства в предприятии предусмотрено не действующим трудовым законодательством, а локальным актом Общества. По своей сути заключение комиссии от 03.09.2015 года, утвержденное руководителем 04.09.2015 года содержит информацию по установленным комиссией фактам и связанным с этим рекомендациями руководству Общества для принятия соответствующих мер.

Поскольку квалифицированной комиссией Общества, на основании совокупности имеющихся доказательств были сделаны выводы о нарушении истцом пунктов его должностной инструкции и пунктов Положения «О ПТО», которые истцом не опровергнуты, то суд, оценивая данное заключение наряду с заключением от 29.01.2016 года, проведенным ФИО5 также указывающим на имеющие место нарушения должностных обязанностей сотрудниками ПТО, оснований для признания заключения от 03.09.2015 года незаконным не находит. В связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

По результатам заключения служебной проверки генеральным директором Общества 25 сентября 2015 года был издан приказ № 3025-к, согласно которому к Сафиуллину Л.Р. в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей без уважительной причины, а также в связи с наложением ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № (Номер обезличен) от 23.09.2015 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом генерального директора Общества от 28 сентября 2015 года № (Номер обезличен) Сафиуллин Л.Р. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа № (Номер обезличен) от 25.09.2015 года уволен 30 сентября 2015 года.

Приказ № (Номер обезличен) от 25.09.2015 года в части пунктов 2.10 и 2.11 и приказ № (Номер обезличен) от 28.09.2015 года подлежат отмене как незаконные по следующим основаниям.

Директору Общества о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно в момент принятия решения о необходимости проведения служебного расследования по факту неэффективности поставок и необоснованного использования химических реагентов на объектах Общества, но не позднее дня изготовления служебного заключения 03.09.2015 года.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом принять решение о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, то есть расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было возможно при условии, что Сафиуллин Л.Р. имея действующее дисциплинарное взыскание, а у него имелось только наложенное приказом № (Номер обезличен) от 23.09.2015 года, вновь после этого совершил дисциплинарный проступок. Однако вторично Сафиуллин Л.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за совершение дисциплинарного проступка, совершенного до первоначального привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах приказы генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» № (Номер обезличен) от 25.09.2015 года и № (Номер обезличен) от 28.09.2015 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть со дня увольнения и по день восстановления истца на работе – дату вынесения судебного решения, подлежит полному удовлетворению. Сафиуллин Л.Р. подлежит восстановлению на работе в ООО «РН-Уватнефтегаз» в должности главного специалиста производственно-технического отдела Управления добычи нефти, а соответствующая запись в трудовой книжке подлежит аннулированию.

На основании ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком был предоставлен суду расчет среднего заработка Сафиуллина Л.Р. для оплаты времени вынужденного прогула с 01.10.2015 года по 12.02.2016 года, который составил (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек. Истец согласился с указанным расчетом. В связи с чем суд принимает за основу расчет, представленный представителем ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек.

Разрешая исковое требование о признании незаконным действий ответчика по факту лишения истца единовременной премии в размере 100%, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с представленной на имя генерального директора Общества служебной запиской начальника УДН ФИО2 о неисполнении Сафиуллиным Л.Р. должностных обязанностей, работодателем по данному факту было принято решение (Приказ № (Данные изъяты) от 17.08.2015 года) о снижении размера премии Сафиуллину Л.Р. до 0%, о чем истец был уведомлен.

Премирование работников является мерой их материального стимулирования, а не дисциплинарного наказания. Суд полагает, что у работодателя было право в соответствии с условиями указанного выше приказа лишить работника Сафиуллина Л.Р. единовременной премии.

Требование истца о компенсации ему за счет ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и изложено выше, ответчик необоснованно в нарушение установленного законом порядка привлек истца к дисциплинарной ответственности, чем нарушил трудовые права истца.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (ч.1). Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч.2).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений закона, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме (Данные изъяты) рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации за счет ответчика судебных расходов в сумме 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат компенсации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска (ст.333.36 НК РФ), то в соответствии с п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллина Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Уватнефтегаз» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 2.10, 2.11 приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (Номер обезличен)-к от 25.09.2015 года в части наложения на Сафиуллина Л.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (Номер обезличен)-к от 28.09.2015 года о расторжении трудового договора с Сафиуллиным Л.Р.

Восстановить Сафиуллина Л.Р. на работе в должности главного специалиста производственно-технического отдела Управления добычи нефти общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу Сафиуллина Л.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (Данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей; расходы связанные с оформлением доверенности в сумме (Данные изъяты)) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» аннулировать запись в трудовой книжке Сафиуллина Л.Р. о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В остальной части иска Сафиуллину Л.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» государственную пошлину в бюджет Уватского муниципального района в сумме (Данные изъяты) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 17 февраля 2016 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу