Решение по делу № 2-5507/2024 от 09.04.2024

Дело №

УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                         <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый Домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Первый Домостроительный комбинат», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 677003,93руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения по договору № № от 19.04.2021г, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 848908,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2400руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб. и расходы за составление досудебного исследования в размере 11000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2021г между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № №, истцом приобретена квартира по адресу: Мо, <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, 19.04.2021г ответчик передал истцу квартиру, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 857483,60 руб., направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Первый Домостроительный комбинат» своего представителя в суд не направили, о дне слушания извещены, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 577 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судом установлено, 19.04.2021г между ООО «Первый Домостроительный комбинат» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Мо, <адрес>, <адрес> <адрес>, истцом оплачена стоимость по договору, квартира передана ФИО1-19.01.2021г, последним оформлено право собственности на жилое помещение.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения дефектов, выявленных в квартире.

Согласно экспертному заключению №№ стоимость устранения недостатков в квартире составила 857483,60 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант». Согласно выводам экспертного заключения №, в квартире по адресу: Мо, <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком условий договора купли-продажи жилого помещения, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе; выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 667003,93 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется.

Суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 667003,93 руб., с размером которых истец также согласился, что следует из заявления об уточнении исковых требований, поскольку недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 848908,76 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-дневный срок, однако требования истца остались без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом п. п. 1, 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену стоимости устранения недостатков, взысканную судом в общем размере 667003,93 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 150000 руб., учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей снижению до 150 000 руб.

По основанию ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные истцами расходы на представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб.

По мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца расходов за составление экспертного заключения №№ в размере 11000 руб., которые понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2400 руб. на представление интересов истца, поскольку проанализировав содержание доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному гражданскому делу и не в конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 11670 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы руководителем АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» выставлен счет за оплату проведенной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертное заключение №, составленное АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», принято судом во внимание и положено в основу решения суда, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого и была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую ООО «Первый Домостроительный комбинат» не исполнил. Доказательств несоответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, финансово-экономического обоснования снижения заявленной суммы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый Домостроительный комбинат» (ИНН 7726551032) в пользу ФИО1 (паспорт №), расходы на устранение строительных недостатков в размере 667003 руб. 93коп., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы за составление экспертного заключения №А 24-0217/8-4 в сумме 11000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., а всего 1023003 (Один миллион двадцать три тысячи три) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, в взыскании расходов на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) госпошлину в доход бюджета г.о Балашиха в размере 11670 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать ООО «Первый Домостроительный комбинат» (ИНН 7726551032) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 (Девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья