Решение по делу № 2а-469/2020 от 07.07.2020

УИД: 16RS0024-01-2020-001302-17            Р”ело в„– 2Р°-469/2020

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. к Нурлатскому РОСП УФССП по РТ, начальнику Нурлатского РОСП УФССП по РТ и Управлению УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Карпеев В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Нурлатскому РОСП УФССП по РТ, начальнику Нурлатского РОСП УФССП по РТ и Управлению УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец нарочно под отметку ДД.ММ.ГГГГ года сдал в УФССП по РТ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года Советского районного суда РТ и заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении Мусина И.Х. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно письму УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист был направлен в Нурлатский РОСП. В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства истец обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ года к УФССП по РТ, на которую был получен ответ о поручении ответчику установить местонахождение исполнительного листа либо получить его дубликат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сведения о повторном возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу на официальном сайте УФССП по РТ отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлено. Обращения истца к ответчику по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении Мусина И.Х. остаются без ответа. Административный истец обратился в УФССП по РТ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ года на бездействие ответчика по вопросу возбуждения исполнительного производства, ответ на которую не предоставлен.

Просит признать незаконным бездействие Нурлатского РОСП и начальника Нурлатского РОСП за отсутствие возбуждения исполнительного производства в отношении Мусина И.Х., а также бездействие УФССП по РТ за отсутствие ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец – ИП Карпеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения – ст. судебный пристав Нуралсткого РОСП ФССП России по РТ Катков А.А. в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № в отношении должника Мусина И.Х. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Карпеева В.В. задолженности по кредитным платежам. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 1 части 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен Карпееву В.Ю. и повторно в Нурлатский РОСП не поступал.

Представитель административного ответчика - УФССП по РТ и заинтересованное лицо Мусин И.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мусина И.Х. о взыскании в пользу Карпеева В.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РЅР° основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения Рѕ наличии принадлежащих ему денежных средств Рё иных ценностей, находящихся РЅР° счетах, РІРѕ вкладах или РЅР° хранении РІ банках или иных кредитных организациях, Р·Р° исключением случаев, РєРѕРіРґР° настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).     

ИП Карпеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление ФССП по РТ с заявлением о повторном принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом г.Казани, и возбуждении исполнительного производства в отношении Мусина И.Х. Указанное заявление приняо Управлением ФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется штамп на копии заявления.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный исполнительный лист Управление ФССП по РТ направило в адрес Нурлатского РОСП для принятия мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, доказательств, подтверждающих получение адресатом – Нурлатским РОСП УФССП России по РТ данного исполнительного листа, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. В связи с вышеуказанным, оснований для возбуждения исполнительного производства у Нурлатского РОСП не имелось.

Также в административном иске административный истец указывает о направлении в адрес Управления ФССП по РТ жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Нурлатский РОСП установить местонахождение исполнительного листа либо получении его дубликата. При этом, документальных доказательств, подтверждающих получение данной жалобы Управлением ФССП по РТ, также в судебном заседании не представлено, соответственно требования о признании незаконным бездействий, выразившихся в не предоставлении ответа на жалобу, не могут быть удовлетворены.

На жалобу ИП Карпеева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ФССП по РТ дан ответ о направлении в Нурлатский РОСП исполнительного листа и поручения начальнику об установлении местонахождения исполнительного документа либо получении его дубликата.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями (бездействиями) законных интересов гражданина.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействий административных ответчиков, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействий должностных лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ИП Карпеева В.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. к Нурлатскому РОСП УФССП по РТ, начальнику Нурлатского РОСП УФССП по РТ и Управлению УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.