Решение по делу № 2-1155/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1155/2021

22RS0066-01-2021-000403-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи             К.А. Удовиченко

при секретаре                 А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атрошенко В.И. к Симонову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Атрошенко В.И. обратился в суд с иском Симонову С.В., в котором просил расторгнуть договор аренды гаража, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Симоновым С.В. заключен договор аренды гаражного бокса №, общей площадью 64 кв.м. расположенного по адресу <адрес>А, сроком на один года. В последствие срок договора продлен до августа 2020 года. Ответчик пользовался арендованным имуществом в срок до октября 2020 года. Арендная плата установлена договором в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> руб., Кроме того задолженность за электроэнергию в размере 4 025 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Атрошенко В.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Симонов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что фактически пользовался арендованным гаражом до конца августа 2020 года, оплата арендных платежей производилась различными способами, в том числе передачей наличных денежных средств истцу, однако истец расписок о получении денежных средств не писал. Кроме того, ответчик утверждал, что вносил за истца членские взносы в кооператив в счет арендных платежей, купил два электросчетчика на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет арендных платежей, чеки подтверждающие факт оплаты были переданы истцу. Ответчик так же возражал против взыскания задолженности за электроэнергию, поскольку представленная истцом квитанция об оплате электроэнергии не позволяет установить за какой гаражный бокс произведена оплата.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Атрошенко В.И. является членом гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу <адрес>. За ним числится бокс №. Указанные обстоятельства подтверждены справкой, выданной председателем <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Атрошенко В.И. и Симоновым С.В. заключен договор аренды гаражного бокса № в <данные изъяты>. Согласно условиям договора установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, арендатор принял на себя обязательства по оплате расходов по электроэнергии в период пользования боксом.

Согласно условиям договора, арендодатель сдает арендованный бокс арендатору на срок – 1 год.

Ответчик Симонов С.В. отрицал факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако факт использования арендованного имущества – гаражного бокса № в <данные изъяты> и оплаты арендных платежей, в установленном в договоре размере, не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств, связанных с предоставлением имущества – гаражного бокса № во владение и пользование. Отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, в связи с чем, к спорным отношениям, должны быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что договором аренды установлен срок его действия – 1 год с момента заключения (08.07.2016), фактически арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом до конца августа 2020 года. Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчика, который не отрицал факт пользование гаражным боксом до конца августа 2020 года, а также отметками на оборотной стороне договора аренды.

Доказательств того, что ответчик пользовался гаражным боксом после августа 2020 года в материалы дела истцом не представлено. На оборотной стороне договора аренды содержатся отметки, произведенные самим истцом о том, что договор продлен до августа 2020 года. Иных достоверных сведений о дате фактического прекращения пользования ответчиком арендованного имущества материалы дела не содержат.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Халиман Д.В., так же не подтвердил факт пользования ответчиком гаражным боксом после августа 2020 года. Согласно пояснениям свидетеля он пользуется спорным гаражным боксом с октября 2020 года по настоящее время, ключи от гаражного бокса ему были переданы ответчиком, вещей ответчика в гаражном боксе на момент передачи ключей не было.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что ранее никогда свидетеля Халиман Д.В. не видел, ключи ему не передавал.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Халиман Д.В. не могут быть приняты судом как доказательство пользования ответчиком гаражным боксом после августа 2020 года.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата за гаражный бокс № составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, договором установлена плата за электроэнергию, показания прибора учёта на момент заключения договора «00658».

Учитывая, что доказательств внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в размере 26 000 руб. (2000руб. – ежемесячный платеж * 13 месяцев просрочки).

Судом не принимаются в качестве доказательств оплаты задолженности за указанный период, представленные ответчиком распечатки по банковским операциям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №№ получателю ФИО1 А. переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с карты № получателю А. ФИО1 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные документы не содержат полных достоверных сведений о получателе и отправителе платежа, а также сведений о назначении платежа.

Истец в судебном заседании не отрицал факт поступления денежных средств ему на карту от Симоновой Е.Ю. и Хрипушина М.Е. в счет погашения задолженности по арендной плате. Пояснил, что в период до августа 2019 года у ответчика также имелась задолженность по арендным платежам, поступившие денежные средства учтены им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Денежные средства в счет погашения задолженности за спорный период ему не передавались.

Из смысла ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если при оплате ответчик не указал конкретное назначение платежа, то истец был вправе зачислить его на ранее возникшие обязательства по арендной оплате.

Таким образом, с учетом отсутствия назначения платежа истец поступившие денежные средства вправе был зачесть в счет оплаты обязательств должника, срок исполнения которых наступил раньше.

Пояснения третьих лиц Симоновой Е.Ю., Хрипушина М.Е., свидетеля Садовникова М.Н. не подтверждают факт передачи ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты арендных платежей в спорный период, поскольку о передаче денежных средств им было известно только со слов ответчика, за какой период производилась оплата, им не было известно. Хрипушин М.Е. пояснял, что переводил по просьбе ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, который ему продиктовал ответчик, кому принадлежит указанный номер ему не известно, о заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды ему так же не было известно. Свидетель Садовников М.Н. пояснял, что в декабре 2019 года они подъезжали к дому истца, точного адреса он не помнит. О том, что ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему известно только со слов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых оставил <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически неверным. Так, согласно произведенному истцом расчету, начисленные им проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга равную 28 000 руб., что является неверным, поскольку задолженность в указанном размере сформировалась только к ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который составил <данные изъяты> коп. (сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с учетом её увеличения на размер ежемесячного платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Учитывая, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате электроэнергии, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом в счет погашения задолженности за электроэнергию. Указанная задолженность образовалась в период действия договора аренды, что подтверждено справкой, выданной ГСК№ (л.д.65). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что договор аренды гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок – 1 год, в последствие продлен до августа 2020 года, после августа 2020 года сторонами соглашения о продлении срока действия договора не заключалось, то есть в настоящее время срок его действия истек, требование истца о расторжении договора излишне заявленное.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истца в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Атрошенко В.И. и Коваленко О.В., актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.9-11).

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, характер гражданского дела, объем и качество оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с Симонова С.В. в пользу Атрошенко В.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атрошенко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова С.В. в пользу Атрошенко В.И. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко