Решение по делу № 33-17213/2020 от 12.11.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-17213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5038/2018 по иску публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Змеевой Екатерине Сергеевне, Баталовой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчика Баталовой Оксаны Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2018 исковое заявлении ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Змеевой Е.С., Баталовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено..

18.05.2020 ответчик Баталова О.Е. подала в суд заявление об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование указала, что заочное решение не получала по объективным причинам, так как в ноябре 2018 находилась в командировке, о вынесенном решении узнала от судебного пристава-исполнителя.

В своем возражении ответчик указал, что заявление ответчика не содержит причин уважительности неявки ответчика. Также утверждает, что ответчик знал о принятом судебном решении, так как в адрес истца поступало письмо Баталовой О.Е. с предложением заключить мировое соглашение, также 15.03.2019 между истцом и ООО #Твойличныйювелир, директором которого является Баталова О.Е., был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Змеевой Е.С. по кредитному договору, задолженность по которому взыскана по заочному решению суда, об отмене которого заявляет Баталова О.Е. Также истцом в адрес Баталовой О.Е. 23.01.2020 направлялись акты судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование указывает о том, что она не может считаться извещенной, так как почтой нарушены правила вручения судебной корреспонденции, что привело к тому, что ответчик не по своей вине не смог получить заочное решение и своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу требования части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика почтой по имеющемуся в деле адресу, соответствующему месту регистрации и жительства ответчика, заказным письмом с уведомлением 16.11.2016 направлялась копия заочного решения. Однако Баталовой О.Е. данное почтовое отправление получено не было, вернулось в суд.

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании не свидетельствует об их ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 (ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), действующих на тот момент.. При этом для почтовой корреспонденции разряда "судебное" действовали специальные Правила"Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые предусматривали, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п.3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6.).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

В адрес истца 06.12.2018 поступало письмо с предложением заключить мировое соглашение, что свидетельствует о том, что ответчик Баталова О.Е. знала о заочном решении.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика фактически имело место ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баталовой Оксаны Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева