Решение по делу № 33-1581/2022 от 06.05.2022

Судья Кочешева Н.Д.                                                                     № 33-1581-2022

УИД 51RS0008-01-2021-001926-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                           2 июня 2022 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам                                                                   Захарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи                  Волковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гущиной Нины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1311/2021 по исковому заявлению Гущиной Нины Васильевны к Бобривец Анастасии Владимировне, Марковой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З, о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры и взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка

по частной жалобе представителя Гущиной Нины Васильевны – Северина Антона Геннадьевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 г.,

установил:

Гущиной Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобривец А.В., Марковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры и взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка.

25 августа 2021 г. решением Кольского районного суда Мурманской области, с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Гущиной Н.В. были удовлетворены частично: с Бобривец А.В., Марковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., солидарно в пользу Гущиной Н.В. взысканы денежные средства, переданные в качестве задатка по предварительному договору от 04.06.2021 в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой Н.В. – без удовлетворения.

Гущина Н.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с участием ее представителя в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Марковой Н.В. С учетом уточнения, просила взыскать указанную сумму с Марковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 г. с Марковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., в пользу Гущиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 9 000 рублей.

Представитель Гущиной Н.В. – Северин А.Г., не согласившись с принятым судом определением, подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в пользу Гущиной Н.В. в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что факт и размер несения Гущиной Н.В. расходов по оплате юридических услуг за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей подтверждены документально. Юридические услуги, предоставленные в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, состояли из: консультации заказчика, изучения апелляционной жалобы, формирования правовой позиции, участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Считает, что понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, соответствуют объемам защищаемого права, сложности дела, количеству и качеству выполненной работы представителя истца, а также соразмерны рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом в пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Марковой Н.В. Гущина Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2022.

Согласно договору возмездного оказания услуг в области права № * от 09 ноября 2021 г., заключенному между Гущиной Н.В. (заказчик) и Центр правовой помощи «ЮрГарант» (ИП Северин А.Г.) (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в апелляционном судебном порядке (Мурманский областной суд) вопроса о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Интересы заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Старикова О.И., имеющая договорные отношения с ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» в лице генерального директора Северина А.Г.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец спор выиграла, и при этом понесла расходы на представителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что с учетом принципа разумности и соразмерности за фактическое участие представителя истца в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Марковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З в пользу Гущиной Н.В. 9 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как было указано ранее, Гущина Н.В. к заявлению о взыскании судебных расходов приложила договор возмездного оказания услуг в области права № * от 09 ноября 2021 г., кассовый чек от 02.02.2022.

Юридические услуги, предоставленные в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, состояли из: консультации заказчика, изучения апелляционной жалобы, формирования правовой позиции, участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2022 г. в судебном заседании в апелляционной инстанции принимала участие представитель Гущиной Н.В. – Старикова О.И. и представитель Марковой Н.В. – Васильева С.А. Из протокола судебного заседания следует, что представитель Гущиной Н.И. – Старикова О.И. в ходе судебного разбирательства активно поддерживала позицию истца.

Возражения стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя сводились к формальной ссылке на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указание в возражениях на незначительную сложность дела, непродолжительность заседания суда апелляционной инстанции, где участвовал представитель Гущиной Н.В. отражает субъективное отношение заинтересованного лица, при этом доказательств тому, что заявленная ко взысканию сумма 20 000 рублей чрезмерна и не соответствует обычным расценкам, стороной ответчика не представлено.

При этом частичное удовлетворение исковых требований Гущиной Н.В. решением суда от 25 августа 2021 г. было вызвано излишним заявлением требования о расторжении предварительного договора, срок которого уже истек на момент принятия судом решения, а основное материальное требование о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, удовлетворено. Кроме того, расходы заявлены за участие представителя Гущиной Н.В. в суде апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой Н.В. – без удовлетворения.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем по делу работы, продолжительность рассмотрения дела, размер произведенной оплаты (20 000 рублей), не являющийся неоправданно завышенным и неразумным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы понесенных Гущиной Н.В. судебных издержек на представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение суда подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных издержек – рассмотрению по существу и с Марковой Н.В. в пользу Гущиной Н.В. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 г., отменить.

Взыскать с Марковой Натальи Владимировны в пользу Гущиной Нины Васильевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судья: