Решение по делу № 33-13354/2021 от 14.04.2021

Судья: Проскурякова О.А                                        Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев                26 апреля 2021 года частную жалобу Мещерякова А. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Осипова В. Е. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску возврате искового заявления Мещерякова А. Г. к Осипову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. Осипов В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что не имел возможности подать заявление в установленный законом срок в связи с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, поскольку не имел возможности выйти из жилого помещения, руководствуясь постановлениями <данные изъяты> от 12.03.2020г., 08.07.2020г. «О введении режима повышенной готовности».

Заявитель в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлен Осипову В. Е. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что ответчик не был лишен возможности обратиться с указанным заявлением в срок иными способами, кроме как путем непосредственного обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-1840/2019 иск Мещерякова А. Г. к Осипову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>., решение суда отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований Мещерякова А.Г. отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда почтовым отправлением <данные изъяты>.

Восстанавливая Осипову В.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд руководствовался ст. 103.1. ГПК РФ, разъяснениями, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020), согласно которому право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, а также, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, повлекшие ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе судебных органов, организаций почтовой связи, свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности в подать заявление о взыскании судебных расходов.

Сведений о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами материалами дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные доводы частной жалобы Мещерякова А.Г. не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова А. Г., - без удовлетворения.

Судья