Решение по делу № 2-396/2021 от 10.03.2020

№ 2- 396/2021

24RS0048-01-2020-003139-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Грошева Дмитрия Викторовича, Грошевой Татьяны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Грошев Д.В., Грошева Т.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 17.11.2020г. – л.д. 45 т.2) к АО «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>,- ненадлежащего качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению ООО «Краевая экспертиза», 182000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 182000 рублей в счет убытков, 226795 рублей в счет неустойки за период с 21.02.2020г. по день исполнения обязательства, 42000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 3000 рублей в счет расходов по изготовлению дубликата заключения.

Заявлением от 08.02.2021г. представитель истца Тюменцев А.В. иск уточнил (л.д. 76 т.2), просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 46813 рублей в счет убытков, решение в указанной части считать исполненным; 46813 рублей в счет неустойки за период с 21.02.2020г. по 30.05.2020г., 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 3000 рублей в счет расходов по изготовлению дубликата заключения, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 225.2 рубля в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истцов Тюменцев А.В. (доверенность – л.д. 17) иск поддержал. Представитель ответчика Хаустова И.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истцы являлись участниками долевого строительства в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63.7 кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве от 05.06.2018г., ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию – л.д. 73- 77 т.1), квартира передана истцам на праве общей совместной собственности по акту приема- передачи жилого помещения от 23.01.2020г. (л.д. 14).

В соответствии с заключением № судебной экспертизы от 08.07.2020г., проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 191 – 204 т.1), в квартире по <адрес> в <адрес> имеются существенные недостатки в ограждающих свето- прозрачных конструкциях из ПВХ – профиля, и не существенные в ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля, связанные с невыполнением требований проектно- сметной документации и ГОСТ. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в указанной квартире составляет 44705 рублей.

В соответствии с заключением № судебной экспертизы от 08.07.2020г., проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 205-212 т.1), в квартире по <адрес> в <адрес> имеются недостатки отделочных работ стен, пола, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 29.13330.2011 Полы. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в указанной квартире составляет 2108 рублей. Существенных недостатков экспертом не выявлено.

10.02.2020г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 5-7).

В ответе на претензию от 20.02.2020г. ответчик просил истца откорректировать ЛСР, вычесть ошибочно включенные суммы и предоставить его для повторного рассмотрения (л.д. 95 т.1).

10.11.2020г. ответчик перечислил истцу Грошеву Д.В. 46813 рублей в счет затрат на устранение недостатков, согласно платежному поручению № (л.д. 42 т.2).

Представитель истцов суду пояснил, что кирпичная кладка в квартире истцов имеет дефекты, толщина горизонтальных швов кирпичной кладки стен и перегородок не соответствует требованиям п.9.2.4, 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», что подтверждено заключением ООО «Краевая экспертиза». С учетом изложенного, истец полагает необходимым проведение по делу дополнительной экспертизы, а также допрос эксперта. Кроме того, представитель истцов возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы, требования истцов в указанной части исполнены, 10.11.2020г. истцу перечислено 46813 рублей в счет устранения недостатков, согласно платежному поручению. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, ответчик возражал против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями жилого помещения по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 46813 рублей (из расчета: 44705 + 2108), ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил, сумму в размере 46813 рублей перечислил истцу 10.11.2020г., согласно платежному поручению №.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов 46813 рублей в счет возмещения убытков, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

При этом, доводы истца, согласно которым кирпичная кладка в квартире истцов имеет дефекты, толщина горизонтальных швов кирпичной кладки стен и перегородок не соответствует требованиям п.9.2.4, 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, а также допроса эксперта,- судом не приняты по следующим основаниям.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

В пункт 49 данного перечня включены отдельные пункты СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", в число которых заявленные истцом пункты:

9.1.12 (Контроль за качеством кладки осуществляется производителем работ, строительным мастером. Строгая прямолинейность и горизонтальность рядов в период кладки обеспечивается натяжением причалок, выкладкой маяков и поверкой уровнем; отклонение в толщине шва допускается до мм. Вертикальность стен и столбов проверяется провешиванием отвесом. Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами.),

9.2.4 (Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.),

- не включены.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 21.02.2020г. (с учетом даты претензии -10.02. 2020г., установленного 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя) по 30.05.2020г. (согласно уточненному иску).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истцов, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 46813 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 46813 х 1% х 100 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 26406.5 рублей (из расчета: 46813 + 2000 +4000 = 52813 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, характер недостатков помещения истцов, не относящихся к существенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет суммой, включая расходы по дубликату заключения, в 42000 рублей (согласно чеку, квитанции – л.д. 15,16 т.1), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, с учетом, в том числе, размера расходов на проведение судебной экспертизы- 42775 рублей, согласно счету- л.д. 190 т.1), 225.2 рубля в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 44125.2 рублей, то есть по 22062.6 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2644.39 рублей (с учетом размера удовлетворенного каждого имущественного требования, двух требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Грошева Дмитрия Викторовича, Грошевой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Грошева Дмитрия Викторовича, Грошевой Татьяны Сергеевны 46813 рублей в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Грошева Дмитрия Викторовича, Грошевой Татьяны Сергеевны каждому по 1000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 22062 рубля 60 копеек в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 28062 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета 2644 рубля 39 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.02. 2021г.