Решение по делу № 21-673/2021 от 31.05.2021

Судья Панова Н.А.

Дело № 7-1543/2021 (21-673)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества "Наш дом" Енина Константина Павловича на постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору от 30 сентября 2020 г., решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества "Наш дом",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору К. от 30 сентября 2020 г. общество ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту – ООО "Наш дом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Наш дом", постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Енин К.П. просит отменить решение от 15 апреля 2021г. и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Считает, что судьей не дана оценка представленным ООО "Наш дом" документам, не принято, что административным органом неверно оценены доказательства, имеющиеся в деле, необоснованно установлено ООО "Наш дом" совершено противозаконное действие. Полагает, что нарушение должностным лицом требований пожарной безопасности не установлено. Указывает на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Енин К.П., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитники Волик Е.Е., Леханова К.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима) определены требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июня 2020 г. в 15.00 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, ООО "Наш дом", выполняло работы, связанные с устройством козырька подъезда, при этом: при выполнении работ, связанных с устройством гидро - и пароизоляции на кровле козырька, проводились огневые работы, что является нарушением пунктов 382, 426 Правил противопожарного режима; не защитило экранами из негорючих материалов конструкции из горючих материалов, не очистило место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов для исключения попадания раскаленных частиц в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, что является нарушением пунктов 419, 420, 433 Правил противопожарного режима; производило огневые работы на временных местах без оформления наряд-допуска, что является нарушением пункта 437 Правил противопожарного режима. Нарушение требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинению ущерба третьим лицам.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Наш дом" протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2020 г., договором по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 января 2017 г., докладной заместителя директора З., объяснением С. от 22 июня 2020 г., постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 г., объяснениями З., Т., А. от 26 июня 2020 г., объяснениями Н., С., М. от 19 июня 2020 г., объяснениями Б. от 13 июля 2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2020 г. с фототаблицей, постановлением о назначении пожаро-технической судебной экспертизы от 26 июня 2020 г., заключением эксперта № 71/2020 от 15 июля 2020 г., поадресным планом текущего ремонта на 2 квартал 2020 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей городского суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Наш дом" состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ним судья краевого суда оснований не находит.

Вопрос о наличии вины ООО "Наш Дом" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался должностным лицом административного органа и судьей городского суда, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Наш дом" имелась возможность для установленных требований пожарной безопасности, за нарушение которых частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что ООО "Наш дом" не планировало и не давало распоряжений по проведению указанного ремонта с проведением огневых работ, а работы были запланированы с применением жидкого клея, что все работники были ознакомлены с планом работ, назначено ответственное лицо, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного юридическому лицу.

Доводы о недоказанности факта уничтожения или повреждения чужого имущества является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию при рассмотрении жалобы судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела должностным лицом присутствовал защитник ООО "Наш дом" С., которой был объявлен результат рассмотрения дела и назначенное административное наказание в виде административного штрафа.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба законного представителя привлекаемого юридического лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Представленные в судебное заседание в краевом суде заявление С. об отмене дисциплинарного наказания, приказ № 21 об отмене приказа № 46 от 30 июня 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности С., приказ об утверждении Программы вводного инструктажа сотрудников № 1 от 13 января 2020 г. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, на законность обжалуемых актов не влияют и являются основанием для отмены актов по делу об административном правонарушении и освобождении ООО "Наш дом" от административной ответственности".

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Над дом" допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору от 30 сентября 2020 г., решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества "Наш дом" Енина Константина Павловича - без удовлетворения.

Судья: подпись.