Решение по делу № 22К-3399/2021 от 19.08.2021

Судья 1-й инстанции: Синенко И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
представителя потерпевшей - адвоката Юдичева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству следователя

разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Посьет, <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Юдичева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, по факту полового сношения с недостигшей шестнадцатилетнего возраста ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 по делу привлечена ФИО1, которая проживает совместно с ней по адресу: <адрес>, пгт. Посьет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М., в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО1, не согласен с постановлением суда. Считает, что суд не проверил информацию, представленную следователем об оказании ФИО7 и его окружением давления на потерпевшую и ее законного представителя, в связи с чем, принял решение, основанное на недостоверных сведениях; ссылаясь на показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя, данные после возбуждения уголовного дела, утверждает, что вопреки выводам суда давление на потерпевшую и ее законного представителя оказывает не ФИО7 и его окружение, а следователь, который сначала до возбуждения дела вынудил потерпевшую и ее законного представителя дать ложные показания и похитил телефон потерпевшей, а после возбуждения дела силой доставлял их в отдел для производства следственных действий и заставлял подписывать документы, имеющие признаки фальсификации. Обращает внимание на то, что в ходе допроса потерпевшая и ее законный представитель не сообщали следователю об оказании на них давления со стороны Костоева, напротив потерпевшая указывала, что планирует зарегистрировать брак с Костоевым и растить ребенка, и просила прекратить уголовное дело. Также указывает о том, что до обращения с ходатайством в суд, следователь не выяснял у потерпевшей, желает ли она добровольно выдать телефон и иные электронные носители или нет. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Ли А.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Юдичева А.М.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о производстве обыска в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок дачи разрешения на производство обыска в жилище.

Так, принимая решение по ходатайству следователя, суд учел конкретные фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также личность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело; принял во внимание содержание представленных ему письменных материалов и пришел к обоснованному выводу о даче согласия на производство запрашиваемого следственного действия.

Выводы суда о наличии оснований для производства обыска в жилище несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО1, мотивированы необходимостью проверки и установления обстоятельств, связанных с возможным оказанием на них давления со стороны лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также возможным склонением их к даче ложных показаний относительно расследуемого преступления, в том числе путем угроз и подкупа, что может повлиять на установление истины, а, следовательно, имеет значение для расследуемого уголовного дела.

Фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска по месту проживания ФИО5 и ФИО9., вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены, они подробно изложены в рапорте оперативного сотрудника, который является итоговым документом должностного лица о результатах проведенных им оперативно-розыскных мероприятий, и оснований сомневаться в достоверности которого, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Иная же оценка этих обстоятельств адвокатом в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, по сути, связаны с его несогласием с действиями (бездействием) следователя, законность которых проверяется в ином процессуальном порядке и обсуждению при проверке решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, не подлежит.

При таких данных, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.