Решение по делу № 2-620/2024 (2-4252/2023;) от 21.12.2023

Дело №2-620/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004755-85

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова В.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и Актиряковым Д.Я. был заключен договор займа. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «***», *** года выпуска. В связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Актиряков Д.Я. передал истцу указанный автомобиль по договору об отступном. Однако произвести регистрацию транспортного средства на себя истец не смогла по причине запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска.

Истец просит освободить от ареста имущество – автомобиль «***», VIN: №***, *** года выпуска, номер двигателя №***, цвет белый, зарегистрированного на имя Актирякова Д.Я..

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Мурманская ТЭЦ» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Истец Колпакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Пэдурец М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо Актиряков Д.Я., представители третьих лиц АО «Мурманская ТЭЦ» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, копии материалов исполнительного производства, материалы гражданского дела №2-5228/2021, суд приходит к следующему.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска находится исполнительное производство №*** от ***, возбужденное в отношении должника Актирякова Д.Я. на предмет взыскания задолженности в пользу взыскателя АО «Мурманская ТЭЦ». Указанное исполнительное производство было передано из Отделения судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска, предыдущий номер исполнительного производства №***. Исполнительное производство №*** входит в сводное исполнительное производство №***, состоящее из 51 исполнительного производства на общую сумму 3 712 844 рубля 34 копейки.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль «***», VIN: №***, *** года выпуска. Постановлением судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска от *** был наложен арест на указанный автомобиль.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что *** между Колпаковой В.В. и Актиряковым Д.Я. был заключен договор займа, согласно которого истец передала Актирякову Д.Я. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между сторонами *** был заключен договор №***, удостоверенный нотариусом, согласно которого Актиряков Д.Я. передал Колпаковой В.В. в залог автомобиль «***», *** года выпуска.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору займа, *** между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Актиряков Д.Я. передал в собственность Колпаковой В.В. автомобиль «***», *** года выпуска.

С момента передачи Колпаковой В.В. указанного автомобиля она фактически им пользуется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако зарегистрировать автомобиль в ГИБДД истец не смогла, в связи с наличием ареста транспортного средства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля «***», *** года выпуска, является истец, а не должник по исполнительному производству.

Со стороны ответчика доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из особенностей данного спорного нематериального правоотношения, и фактического процессуального поведения ответчика, суд считает судебные расходы не подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колпаковой В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: автомобиль «***», VIN: №***, *** года выпуска, номер двигателя №***, цвет белый, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в рамках исполнительного производства №***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             М.Ю. Жукова