Решение по делу № 33-9887/2024 от 21.10.2024

УИД 29RS0023-01-2022-007281-76

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-1107/2023
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9887/2024	10 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1107/2023 по иску Ревичевой Марии Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ревичева М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 20 марта 2022 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным удовлетворены частично. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 487 руб., штраф, неустойку за период с 25 апреля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 57 289 руб. 98 коп. и до фактического исполнения обязательства, расходы на оценку 10 000 руб. и дефектовку 2 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя                  26 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности      Рубашкина Ж.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревичевой М.В. убытки в составе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 113 987 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф 58 743 руб. 50 коп., неустойку за период с 25 апреля 2022 г. по 7 марта 2023 г. в размере 58 164 руб. 98 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., по дефектовке 2 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 22 000 руб., всего 271 895 руб. 48 коп.; неустойку за период с                 8 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета               35 руб. в день, но не более 301 817 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 руб. отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 023 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости ремонта у суда не имелось, поскольку данное требование не было заявлено в страховую компанию и финансовому уполномоченному в досудебном порядке. При этом размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Кроме того, расходы по составлению претензии не относятся к страховому возмещению, оснований для взыскания неустойки и штрафа на них не имелось.

Помимо этого не согласен с взысканием расходов на независимую экспертизу в связи с отсутствием необходимости их несения, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение суда изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревичевой М.В. взысканы убытки в размере 113 987 руб., расходы на претензию 3 500 руб., штраф 1 750 руб., неустойка в размере 57 395 руб. 31 коп., расходы на оценку 10 000 руб. и дефектовку 2 500 руб., компенсация морального вреда                      3 000 руб., расходы на представителя 22 000 руб.; неустойка с 8 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день, но не более 302 581 руб. 98 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 998 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. решение суда в неизмененной части и апелляционной определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. апелляционное определение Архангельского областного суда и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции в части требования о взыскании штрафа отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. полагал, что штраф подлежит взысканию со страховщика на сумму надлежащего страхового возмещения, в том числе, не взысканную судом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2022 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий Ревичевой М.В. автомобиль ***.

4 апреля 2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 49 500 руб.

20 апреля 2022 г., признав случай страховым, ответчик перечислил Ревичевой М.В. страховое возмещение в размере 49 500 руб.

26 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

6 июня 2022 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб.

7 июня 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере          3 965 руб.

24 июня 2022 г. Ревичева М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, дефектовки и юридических услуг.

Согласно заключению ООО «***» от 24 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 126 000 руб., с учетом износа – 77 900 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 10 000 руб.

27 июня 2022 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ревичева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 213 руб., исчисленное как разница между определенной в заключении ООО «***» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (125 913 руб.) и осуществленной страховщиком выплатой (78 700 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком          26 сентября 2022 г.

30 ноября 2022 г. страховой компанией выплачена неустойка в сумме 30 854 руб. 71 коп., а также уплачен НДФЛ в размере 4 610 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 125 913 руб., общая сумма выплаченной неустойки – 40 022 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение ООО «***», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет        239 900 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшей страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу о наличии у Ревичевой М.В. права на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Поскольку претензия, на составление которой истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб., была направлена на получение страхового возмещение в полном объеме и ответчиком не полностью возмещены указанные расходы, суд взыскал в её пользу 3 500 руб. в качестве страхового возмещения.

Установив факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд также взыскал в пользу истца штраф, начисленный как на сумму взысканного страхового возмещения в виде расходов на претензию, так и на сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и определенным решением финансового уполномоченного надлежащим размером страхового возмещения (стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа), а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с решением суда в части размера взысканного штрафа согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом                             суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

По настоящему делу установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

    Размер действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца по настоящему делу определен результатами экспертизы ООО «***» в сумме 239 900 руб.

    Страховщик 20 апреля 2022 г. перечислил Ревичевой М.В. страховое возмещение в размере 49 500 руб., 6 июня 2022 г. доплатил 10 600 руб., а          27 июня 2022 г. – еще 18 600 руб.

    При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 125 913 руб.

    Своим решением финансовый уполномоченный взыскал в пользу Ревичевой М.В. страховое возмещение в сумме 47 213 руб., данная сумма выплачена истцу 26 сентября 2022 г.

    Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском, которое имело место 17 ноября 2022 г., истцу выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, то есть в сумме 125 913 руб., которое определено при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя как стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

    Разница между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением взыскана судом первой инстанции в пользу истца в качестве убытков на основании положений       ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (239 900 руб. – 125 913 руб. = 113 987 руб.).

    Поскольку в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, на сумму убытков в размере          113 987 руб. такой штраф начислен быть не может.

    Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца от суммы убытков штрафа, который составил 56 993 руб. 50 коп. (113 987 руб. / 2) нельзя признать законным.

    Между тем поскольку расходы истца по составлению претензии в сумме 3 500 руб. взысканы судом с ответчика в составе страхового возмещения, на сумму данных расходов суд обоснованно в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислил штраф, размер которого составляет 1 750 руб.

    По мнению судебной коллегии, по настоящему делу не может быть взыскан штраф от суммы частично выплаченного в установленный срок страхового возмещения (49 500 руб.), а также от сумм страхового возмещения, выплаченных с нарушением установленного срока, в том числе во исполнение решения финансового уполномоченного (10 600 руб. + 18 600 руб. +          47 213 руб.), но не присуждённых судом.

    Так, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО позволяют взыскать штраф только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения.

    По настоящему делу судом требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, не удовлетворялись.

    К суммам, с которых в силу указанной нормы закона подлежит исчислению штраф, относится только сумма страхового возмещения в виде расходов на претензию. Иных сумм страхового возмещения судом в пользу потребителя не взыскивалось. Как указывалось ранее, сумма страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, получена от ответчика истцом до её обращения в суд с настоящим иском.

    Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Ревичева М.В. сама просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов только от присужденного страхового возмещения. Требований о взыскании штрафа от сумм, не взыскиваемых судом, истец не заявляла.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 г. в части размера взысканного штрафа, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 750 руб. от суммы присужденного страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 г. изменить в части размера взысканного штрафа, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Ревичевой Марии Викторовны (паспорт ***) штраф в сумме 1 750 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова