Решение по делу № 8Г-329/2022 - (8Г-25821/2021) [88-3561/2022] от 03.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3561/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-278/2012

УИД № 55RS0001-01-2011-006560-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                15 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев материал по заявлению Спиридонова Андрея Викторовича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа

    по гражданскому делу по иску Спиридонова Андрея Викторовича к Хасанову Мансуру Ахмет-Мунировичу, Лысенкову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

    по встречному иску Лысенкова Андрея Николаевича, Хасанова Мансура Ахмет-Мунировича к Спиридонову Андрею Викторовичу о признании договора займа незаключенным

    по кассационной жалобе Спиридонова Андрея Викторовича на определение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 19 августа 2021 года,

        установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 07.02.2012 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2021, исковые требования Спиридонова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лысенкова А.Н. и Хасанова М.А. солидарно в пользу Спиридонова А.В. сумму долга по договору займа в размере 1 650 000 руб., взыскать с Хасанова М.А. - долг по договору займа в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 68 000 руб.

        Спиридонов А.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на сумму 468 000 руб. в отношении должника Хасанова М.А., ссылаясь на то, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 26.11.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю. Подлинник исполнительного листа ему фактически не был возвращен, об утрате исполнительного листа стало известно в 2021 году после того, как прекратилось поступление денежных средств.

        Определением Кировского районного суда города Омска от 14.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

        В кассационной жалобе Спиридонов А.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Выводы судов основаны на сфальсифицированном доказательстве об окончании в 2015 году исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю; полагает, что в последующем исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению, но документы утрачены; платежи во исполнение решения суда поступали до 15.09.2020, в сведениях об исполнительном производстве его адрес указан неверно, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист по месту жительства ему не были направлены.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды верно исходили из положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю. Установив, что взыскатель по исполнительному листу, выданному в отношении Хасанова М.А., не проявлял интереса к исполнительному производству, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 26.11.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю, в последующем заявитель исполнительный лист в отношении должника Хасанова М.А. на сумму 468 000 руб. к исполнению не предъявлял, при отсутствии уважительных причин его пропуска заявителем, с учетом направления в суд заявления о выдаче дубликата 25.02.2021, то есть по истечении трех лет, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив доводы заявителя о поступлении денежных средств по исполнительному листу до 2020 года, суды их отклонили, поскольку денежные средства в действительности поступали по другому исполнительному документы (о солидарном взыскании с Хасанова М.А. и Лысенкова А.Н. суммы 1 650 000 руб.), что могло и должно было быть известно Спиридонову А.В.

Спиридонов А.В. повторно предъявил к исполнению исполнительные листы в отношении Хасанова М.А. и Лысенкова А.Н. на солидарное взыскание суммы долга 1 650 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство, платежи по которому и поступали заявителю до 2020 года.

Что касается исполнительного листа на сумму 468 000 руб. в отношении Хасанова М.А., то он повторно не предъявлялся, платежи по нему не поступали, опровергающих доказательств Спиридонов А.В. судам не представил.

Доводы жалобы подразумевают несогласие заявителя с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Спиридонова А.В. судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 19 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев